Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А71-15149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71 - 15149/2019
г. Ижевск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в октрытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214678руб. 87коп. долга,

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом», ответчик) о взыскании 229430руб. 32коп. долга.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 25.10.2019).

В заседании 15.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 214678руб. 87коп. долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Мой Дом» горячую воду в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № Г2704 от 01.10.2017 сторонами в окончательной редакции не подписан.

ООО «УКС» за период времени с марта по июнь 2019 года поставило ООО УК «Мой Дом» горячую воду, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д. 32-36), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 11) оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 214678руб. 87коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды, потребляемой для содержания общего имущества МКД, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 214678руб. 87коп. подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в том числе своевременно направленными в адрес ответчика актами поданной-принятой горячей воды (л.д. 27-31), и ответчиком не оспорен.

Вследствие чего у ООО УК «Мой Дом» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Доказательства оплаты 214678руб. 87коп. долга суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО УК «Мой Дом» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истцом расчет произведен исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды. Методика расчета объема горячего водоснабжения ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно начисления потребленного ресурса по нежилым помещениям.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Вопреки возражениям ответчика истец исключает из расчета объем нежилых помещений, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры, а именно:

МКД №12 по ул. 10 лет Октября:

- МБУ «СШ «СОЗВЕЗДИЕ», договор горячего водоснабжения №Г10371, площадь помещения – 236,2 м2

МКД №24 по ул. 10 лет Октября:

- ФИО2, договор горячего водоснабжения №Г10127, площадь помещения – 71,8 м2;

- ФИО3, договор горячего водоснабжения №Г10088, площадь помещения - 41,9 м2;

- ФИО4, договор горячего водоснабжения №ГЭ3400-00534, площадь помещения – 71,3 м2

МКД №63 по ул. Баранова:

- ФИО5, договор горячего водоснабжения №Г6779, площадь помещения – 38,6 м2;

- ФИО6, договор горячего водоснабжения №Г7472, площадь помещения – 53,6 м2

МКД №21 по ул. Заречное шоссе:

- Центр занятости населения Ленинского района г. Ижевска, договор горячего водоснабжения №Г6227, площадь помещения – 565,0 м.2

МКД №266 по ул. К. Маркса:

- ФИО7, договор горячего водоснабжения №Г10207, площадь помещения - (отапливаемая площадь – 159,5 м2);

- ИП ФИО8, договор горячего водоснабжения №133400-00156, площадь помещения – 68,4 м2;

МКД №15 по ул. Майская:

- ИП ФИО9, договор горячего водоснабжения №Г10491, площадь помещения – 46,3 м2;

МКД №17 по ул. Майская:

- ИП ФИО10, договор горячего водоснабжения №ГЭ3400-00524, площадь помещения - 31,9 м2;

- ФИО11, договор горячего водоснабжения №Г7899, площадь помещения – 42,1 м2;

- ФИО11, площадь помещения – 57,8 м2; тех. договор;

- ИП ФИО12, договор горячего водоснабжения №Г7775, площадь помещения – 77,9 м2,

МКД №19 по ул. Майская:

- «Хайперфудс Холдинг», договор горячего водоснабжения №Г1590, площадь помещения – 1341,5 м2;

- ООО «Детство», договор горячего водоснабжения №Г6278, площадь помещения – 50,5 м2 .

МКД №20 по ул. Майская:

- ООО «Детство», договор горячего водоснабжения №Г6278, площадь помещения – 107,6 м2;

ФИО13, договор горячего водоснабжения №Г10135, площадь помещения – 103,6 м2 .

Документов, подтверждающих уведомление ресурсоснабжающую организацию о наличии иных нежилых помещений, находящихся в спорных МКД, ответчиком не представлено.

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации необходимых сведений о собственниках спорных нежилых помещениях. Сами собственники нежилых помещений к истцу с предложением о заключении договора горячего водоснабжения не обращались. В связи с чем, истец не мог предъявить непосредственно собственникам нежилых помещений плату за горячее водоснабжение в исковой период.

При этом ответчик не отрицал факт наличия между ним и собственниками нежилых помещений договоров управления/обслуживания, в связи с чем, по мнению суда, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был убедиться о наличии между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений договоров ресурсоснабжения, запросив соответствующую информацию у самих собственников, прежней управляющей организации, ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно исковых требований, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, направленности поведения ответчика на затягивание процесса, несвоевременное заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (ст.ст. 1,10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указано спорное правоотношение – требование об уплате образовавшейся задолженности) (досудебная претензия № 71404-03-09206 от 07.08.2019, л.д. 11).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, при этом, не имеет правового значения указание в претензии на иной размер суммы долга, чем заявлено в суде, правовые основания для принятия довода ответчика в данной части судом не установлены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 21678руб. 87коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7294руб. 00коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 295руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214678руб. 87коп. долг, а также 7294руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 295руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №14385 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова