Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-66409/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66409/20-116-498
30 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донисовой Б.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СМУ-4» (ОГРН 1155543033689)

к ООО « Империал Групп» (ОГРН 1185024005176),

третье лицо временный управляющий ООО « Империал Групп» Агапов Е.Д.

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) -не явился, извещен

третье лицо временный управляющий ООО « Империал Групп» Агапов Е.Д.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением. С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 302 813, 37 рублей за выполненные работы и неустойки в размере 3 030 526, 88 рублей.

27.01.2021 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Империал Групп» Агапов Е.Д.

Представители Истца, Ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 28.04.2021г. удовлетворено заявление ООО « СМУ-4» об ускорении рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал Групп» (далее также- Генеральный подрядчик) ООО «СМУ-4» (далее также - Подрядчик) 11.07.2019 г. был заключен Договор строительного подряда № ИГ-03/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту временный жилой - комплекс на Марковском НГКМ в соответствии с договором и технической документацией, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «СМУ-4» (Истец) выполнило работы по указанному Договору на общую сумму 11 701 040, 92 рублей.

По факту выполнения (окончания) работ, предусмотренных вышеуказанным Договором, 15.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика комплект документов для согласования и подписания (в соответствии с Главой 4 Договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на не согласие со стоимостью подрядных работ, считает, что объем, качество и результат не соответствуют заявленной стоимости, а цены «чрезмерно завышены и ничем не обоснованы».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.1.1. Договора строительного подряда № ИГ-03/07 от 11.07.2019 г., заключенным между Сторонами, установлено, что договорная цена составляет 11 701 173, 49 с учетом НДС. Договорная цена является твердой и включает в себя стоимость всех работ и материалов, компенсацию всех издержек Субподрядчика, связанных с выполнением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом буквального толкования условий Договора, стоимость выполненных Истцом работ была точно указана непосредственно в Договоре и является твердой.

Договор строительного подряда был подписан Сторонами, Ответчик перечислил авансовый платеж в адрес Истца, Ответчиком были подписаны ведомости объемов работ.

Сумма выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, а также в справке о стоимости работ по форме КС-3 совпадают со стоимостью работ, установленной Договором подряда.

В связи с этим, довод Ответчика о том, что Истец необоснованно завысил стоимость выполненных работ, является надуманным и опровергается условиями заключенного Договора, действительность которого Ответчик не оспаривает.

Довод Ответчика о том, что качество и результат не соответствуют заявленной стоимости строительства, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В связи с тем, что Истец надлежащим образом своевременно направил в адрес Ответчика комплект документов, в том числе акт приемки выполненных работ, Ответчик в силу приведенных выше норм должен был либо обеспечить приемку данных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ.

В адрес Истца со стороны Ответчика не поступало какого - либо отказа от приемки выполненных работ, равно как и претензий относительно качества выполненных работ, в связи с чем само по себе заявление Ответчика о якобы некачественном выполнении работ является необоснованным.

Доказательств обратному в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, что работы не были выполнены Истцом и не переданы Ответчику, учитывая направленные и представленные в материалы дела акт и справку, а также не предъявления со стороны Ответчика Истцу мотивированных возражений по выполненным работам, не представлено.

В отсутствие документальной фиксации возражений по объемам выполненных работ, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с подписанными документами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Порядок расчетов между сторонами был согласован разделом 4 заключенного Договора.

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок подписания Ответчиком актов с момента их получения составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ Истцом сделана отметка на акте об отказе Ответчика от подписания акта, с нашей стороны акт подписан.

Следовательно, начало течения 90 дневного срока оплаты наступает с 30 ноября 2019 года, а срок оплаты за выполненные работы, должен был быть 28 января 2020 года.

Судом установлено, что Истцом был получен авансовый платеж в общей сложности на 3 398 227,55 рублей.

Ответчик указывает, что авансовый платеж был осуществлен в адрес ООО «РусТрансПроект» (ИНН 5507249932) и ходатайствовал о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Относительно перечисления Ответчиком денежных средств в адрес ООО «РусТрансПроект» (ИНН 5507249932) Истец пояснил в возражениях на отзыв, что данное перечисление было осуществлено на основании письма от ООО «СМУ-4» № 86 от 29.07.2019 г., в котором изложена просьба Истца о перечислении авансового платежа по Договору строительного подряда № ИГ-03/07 от 11.07.2019 г. на расчетный счет ООО «РусТрансПроект».

При этом, сам по себе факт перечисления авансового платежа в адрес третьего лица не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчик не возражал против осуществления такого платежа и произвел соответствующее перечисление денежных средств, которые были использованы ООО «СМУ-4» в рамках выполнения обязательств по вышеуказанному Договору.

Ответчик не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может затронуть в дальнейшем интересы ООО «РусТрансПроект».

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, привлечение ООО «РусТрансПроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не целесообразным, а удовлетворение такого ходатайства повлечет за собой необоснованную задержку сроков рассмотрения настоящего дела.

По вопросу заявления Ответчика о фальсификации доказательств, суд, отказывая в его удовлетворении, учитывает, что данное заявление Ответчика полностью не соответствует требованиям, установленным ст. 161 АПК РФ. Из данного заявления не представляется возможным установить, какие именно документы Ответчик считает сфальсифицированными и на каком основании. В просительной части заявления Ответчик просит истребовать у Истца определенные документы, при этом о какой - либо фальсификации Ответчик не указывает, в связи с чем, такое заявление подлежит отклонению.

Относительно довода Ответчика о необходимости предоставления Истцом в материалы дела журнала производства работ на объекте суд соглашается с позицией Истца о том, что предметом Договора строительного подряда № ИГ-05/07 от 11.07.2019 г. являлось выполнение строительно-монтажных работ по временному жилому комплексу и согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ временные конструкции не являются объектом капитального строительства, в связи с чем, ведение журнала работ по форме КС-ба не является обязательным в рамках возведения подобного рода конструкций. Эксплуатация данного объекта имеет временный характер, по окончанию его эксплуатации объект подлежит разбору и/или демонтажу, что также предусмотрено его техническими характеристиками.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса, Ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных работ и задолженность составляет 8 302 813, 37 рубля.

Учитывая тот факт, что выполненные Истцом работы Ответчиком фактически приняты, оснований для отказа в оплате у Ответчика не имеется и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.10 Договора, в редакции протокола разногласий от 11.07.2019 года, за нарушение сроков оплаты Ответчик обязался оплатить неустойку, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного Истцом, неустойка подлежит начислению в размере 3 030 526, 88 руб. за период с 29.01.2020 по 27.01.2021 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями договора и периодом просрочки по оплате.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства, установленные по делу, считает, что начисленная неустойка из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в 3 (три) раза до 1 010 175, 60 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 1 010 175, 60 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика по оплате за фактически выполненные и принятые работы, а также неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в судебном порядке, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 8.302.813,37, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1.010.175,6 рублей.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Империал Групп» (ОГРН 1185024005176) в пользу ООО « СМУ-4» (ОГРН 1155543033689) сумму долга в размере 8.302.813,37, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1.010.175,6 рублей, расходы по госпошлине 67.545 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб