Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А76-18473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-18473/2023
28 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании 265 524 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность 6000-Д-1/24/78 от 31.01.2024,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь») о взыскании 229 274 рублей 95 копеек расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов, 36 250 рублей штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В. (т. 1 л.д. 198).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 14-20).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 28-33).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между акционерным общестовм «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и общесетевом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ПО/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 153-156), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем ремонта грузовых вагонов по договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

Кроме того, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и общесетевом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ФГК -929-15 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 162-164), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – работы) заказчика в объеме ТР-2 (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо. Перечень депо (предприятий) подрядчика определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» произвело смену фирменного наименования общества, на акционерное общество «ОМК Стальной путь», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Также, между обществом «ОМК Стальной путь» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-598-9 от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 157-161), предметом которого является выполнение работ по деповскому ремонту вагонов. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен деповский ремонт вагонов истца №№ 44318210, 61307120, 60499241, 62984125, 61647939, 61275673, 68413004, 73031049, 59057612, 61568929, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт принадлежности указанных вагонов истцу подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данных вагонов обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела документам у данных вагонов обнаружены дефекты:

-по вагону № 44318210 – нагрев пдшп. корп. буксы выше норм. по показ. средств контроля (код 157);

-по вагону № 61307120 – неисправность корпуса автосцепки (код 310);

-по вагону № 60499241 – обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (код 227);

-по вагону № 62984125 – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238);

-по вагону № 61647939 – неисправность запора люка (код 540);

-по вагону № 61275673 – неисправность запора люка (код 540);

-по вагону № 68413004 – нагрев подш-ка в корп.буксы больше норм внеш.пр (код 150);

-по вагону № 73031049 – теш.изл.под (код 5670;

-по вагону № 59057612 – тонкий гребень (код 102);

-по вагону № 61568929 – нагрев подш-ка в корп.буксы больше норм внеш.пр (код 150).

В отношении указанных вагонов истцом представлены акты-рекламации, акт браковки запасных частей грузового вагона (т. 1 л.д. 8, 24, 39, 53, 67, 87, 101, 116, 130, 136).

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным истцом расчетам расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (без НДС) в общем размере 229 274 рубля 95 копеек в том числе:

-по вагону № 44318210 – 16 891 рубль 36 копеек;

-по вагону № 61307120 – 19 113 рублей 32 копейки;

-по вагону № 60499241 –7 202 рубля 09 копеек;

-по вагону № 62984125 – 33 978 рублей 91 копейка;

-по вагону № 61647939 – 21 271 рубль 01 копейка;

-по вагону № 61275673 – 7 525 рублей 96 копеек;

-по вагону № 68413004 – 26 781 рубль 90 копеек;

-по вагону № 73031049 – 9 301 рубль 17 копеек;

-по вагону № 61568929 – 87 209 рублей 23 копейки.

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 17, 32, 46, 60, 74, 94, 109, 123, 148).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии (т. 1 л.д. , 22, 37, 51, 65, 85, 99, 114, 128, 134) с требованием о возмещении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 229 274 рублей 95 копеек и штрафа в размере 36 250 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Проанализировав условия договоров № 185/ВРК-3/ПО/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК -929-15 от 06.12.2019, № ФГК-598-9 от 10.06.2022 отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названные договоры заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов 44318210, 61307120, 60499241, 62984125, 61647939, 61275673, 68413004, 73031049, 59057612, 61568929 подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Обстоятельства наличия в выполненных работах дефектов и вины ответчика отражены в актах-рекламациях (т. 1 л.д. 8, 24, 39, 53, 67, 87, 101, 116, 136) которые в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у являются единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему ремонту вагонов (включая подачу-уборку вагонов), в том числе:

-по вагону № 44318210 – 16 891 рубль 36 копеек;

-по вагону № 61307120 – 19 113 рублей 32 копейки;

-по вагону № 60499241 –7 202 рубля 09 копеек;

-по вагону № 62984125 – 33 978 рублей 91 копейка;

-по вагону № 61647939 – 21 271 рубль 01 копейка;

-по вагону № 61275673 – 7 525 рублей 96 копеек;

-по вагону № 68413004 – 26 781 рубль 90 копеек;

-по вагону № 73031049 – 9 301 рубль 17 копеек;

-по вагону № 61568929 – 87 209 рублей 23 копейки.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ОМК Стальной путь» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ОМК Стальной путь» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором гарантия не распространяется на грузовые вагоны, поскольку относятся к категории явных, визуально обозримых и могли быть установлены в момент приемки работ по плановому ремонту, в связи с чем истец в силу части 3 статьи 720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (пункт 5.1).

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (пункты 5.3, 5.4). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в приложении Б Положения.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Прием вагонов перевозчиком под погрузку с отражением в книге ф. ВУ-14 -не означает снятие и автоматическое переложение ответственности на ОАО «РЖД». Приемщики вагонов принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке но договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного Ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. С целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 Договоров, предусматривающим гарантийную ответственность, установлен гарантийный срок, в течение которого, при обнаружении технологических дефектов, общество «ОМК Стальной путь» обязано возместить расходы общества «ФГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ 07.04.2016 в определении №305- ЭС15- 16906 по делу А40-162742/14.

Так, в Положении о допуске (пункт 3.6.) грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта однозначно указано, что ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, а суть актадопуска вагонов на инфраструктуру после планового ремонта - визуальный осмотр и соответствие документам. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №305- ЭС16-4838 от 25.08.2016 г. отметил, что «в случае, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», т.е. вагон должен эксплуатироваться безотцепочно и исправно в течение всего гарантийного срока/160 тыс. км, и Договором не установлены какие-либо ограничения.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что в случае, если вагон подвергался отцепке в ТР-2 ранее, то, согласно пункту 2.4. РД по текущему ремонту №717-ЦВ-2009, при проведении текущего ремонта полностью осматриваются и устраняются все неисправности.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку ни первичный, ни рекламационный акты не обосновывают доводы ответчика об отнесении ответственности на депо, проводившее предыдущий ремонт.

Стороны при заключении договора на плановые ремонты установили случаи, ограничивающие гарантийную ответственность общества «ОМК Стальной путь», к которым в том числе относится нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный износ деталей, повреждение вагонов, указанный перечень является закрытым, перечень «визуальных дефектов» к указанным случаям не относится.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вагон после планового ремонта принят по акту ф. ВУ-36 и по акту допуска.

Ни подписание актов приема/передачи после планового ремонта, ни допуск вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», ни осмотр вагона перед погрузкой осмотрщиком - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Подписание актов представителем Истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте (иначе не понятна цель гарантии).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, Договором установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов АО «ВРК3» обязано возместить расходы АО «ФГК» по устранению недостатков.

Следовательно, истец и ответчик предусмотрели порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, допустили возможность выявления недостатков в результате работ по плановым видам ремонта в течение гарантийного срока.

Таким образом, акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный сторонами, не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель общества «ФГК» подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено пунктом договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 36 250 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.13, 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом правомерно начислен штраф в размере 36 250 рублей.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа в отношении вагона № 59057612 подлежит отклонению, поскольку правовым основанием для начисления штрафа является обнаружение неисправности в течение гарантийного срока ответственности подрядчика. Подрядчик установил расширенную гарантию на выполненные работы (пункты 6.1.7, 6.1.8.договора), условия, установленные данными пунктами договора истцом соблюдены, следовательно, истец вправе начислить штраф, предусмотренный пунктом 7.14. договора.

Вагон № 59057612 был переведен в нерабочий парк 12.04.2023 в 08:07 (согласно ВУ–23 от 12.04.2023 № 551), в рабочий парк переведен 16.04.2023 в 17:06 (согласно ВУ–36М от 16.04.2023 № 110).

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 750 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8 311 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.06.2023 № 15494 (т. 1 л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 229 274 рубля 95 копеек, штраф в размере 36 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере8 311 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Е.В. Писаренко