Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-80/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-80/2014
г. Калуга
20» февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:


от конкурсного управляющего

СПК «Родина» ФИО2


от ФНС России в лице УФНС России

по Курской области








от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2017


ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2017


ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2017


ФИО6 – представитель по доверенности от 15.02.2018


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А35-80/2014,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее - СПХ «Родина», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий СПК «Родина» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Просил установить приоритетным погашение требований по заработной плате работников СПК «Родина» по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 указал на исключительную необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, фактически у должника сложилась ситуация, когда картотека предъявленных к расчетному счету платежей по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование блокировала оплату текущей задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что МИФНС России N 1 по Курской области предъявлены к исполнению инкассовые поручения за период с 31.03.2014 по 31.12.2016 на взыскание страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 1 570 743 руб. 79 коп. Данные инкассовые поручения предъявлены к расчетному счету должника - СПК «Родина», используемому в конкурсном производстве, открытому в Курском региональном филиале «Россельхозбанк».

На расчетный счет должника ежемесячно поступают денежные средства в размере 200 000 руб. - арендная плата (договор аренды N 2014/АР-1 от 03.02.2014 -150 000 руб. и договор аренды N 2014/АР-2 от 03.02.2014 - 50 000 руб., заключенные между СПК «Родина» и ООО «Агрокомплекс Глушковский»), которые являются единственным источником финансирования процедуры банкротства должника - СПК «Родина», так как торги по реализации имущества должника не состоялись.

Ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить приоритетным погашение требований по заработной плате работников СПК «Родина» по отношению к другим требованиям второй очереди текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК «Родина» ФИО2

Ссылка конкурсного управляющего на исключительную необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А35-80/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1