Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А60-22819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22819/2017
05 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22819/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57034руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ"

о взыскании  95273 руб. 30 коп..


при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "Первая Половая Компания Бетопол" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", ООО "МЕТПРОММОНТАЖ", ООО "МЕТПРОММОНТАЖ" с требованием о взыскании 57034руб. 65 коп. по договору № 09/07/2016 от 05.07.2016.

         Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.06.2017 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2017.

20.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

27.07.2017 от истца поступили  дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Согласно данным дополнением истец уточняет заявленную ко взысканию сумму и просит взыскать с ответчика 31183 руб. 24 коп. основной долг, 23769 руб. 61 коп. пени, с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательств. Уточнения судом приняты, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточенных требований.

27.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общества  с ограниченной ответственностью "МЕТПРОММОНТАЖ"  заявил встречное исковое заявление о  взыскании 95273 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.07.2017 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

27.07.2017 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску 38238 руб. 65 коп. основной долг, 3138 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заедание по делу назначено на 18.09.2017.

В судебное заседание стороны не явились, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также через систему «Мой арбитр» от ответчика по встречному иску поступил  отзыв на встречное исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из содержания первоначально заявленных исковых требований, предметом является требование о взыскании суммы основного долга в размере 38238 руб. 65 коп. В качестве правового основания  истец указывал ст. 309, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об изменении исковых требований истец в качестве предмета требований указывает помимо требования о взыскании суммы основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3138 руб. 92 коп. В качестве правового основания истец указывает ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае по существу истцом заявлен новый иск, в связи с чем суд не принимает к рассмотрению измененные исковые требования. Суд рассматривает требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.09.2017.

15.09.2017 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

25.09.217 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по периоду начисления неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела. Также истец по встречному иску просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

«05» июля 2016 г. между ООО «Первая Половая Компания Бетопол» (подрядчик) и ООО «МетПромМонтаж» (заказчик) заключен договор строительного подряда №09/07/2016, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного пола с топпингом площадью 2089 кв.м. на строительной площадке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1).

Срок начала выполнения работ: в течение 7 рабочих дней после получения предоплаты в размере 712 000 руб. 00 коп. и передачи строительной площадки (действительно при условии получения подрядчиком предоплаты с 06.07.2016 по 08.07.216). Продолжительность работ: 14 дней (п.3.1, 3.2. Договора).

Стоимость работ по договору составила 1905466 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик произвел оплату предоплату в полном объеме 29.07.2016г. (п/п от 07.07.2016г. на сумму 400000,00 руб., п/п от 12.07.2016г. на сумму 212000,00 руб.. п/п от 29.09.2016г. на сумму 200000,00 руб.).

Истец приступил к выполнению работ 30.07.2016г. Срок окончания выполнения работ - 18.09.2016г. (14 рабочих дней).

Сторонами подписаны акты выполненных работ форм КС-2 от 01.08.2016г. на сумму 982 357,00 руб. и КС-2 от 30.09.2016г. на сумму 435 826,24 руб.

Аванс, оплаченный Ответчиком, составил 50% от итогового выполнения Истцом работ.

Письмом № 09 от 11.08.2016 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с уведомлением о невозможности выполнения всего объема работ по устройству бетонных полов с верхним упрочняющим слоем в связи с проливами и стоящей на основании пола водой. Указанное письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 14.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Ввиду неоплаты работ в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику претензией № 004 от 07.04.2017, однако оплата так и не была произведена.

Согласно односторонним актам сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 31183 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора, поскольку срок выполнения работ привязан к сроку выплаты аванса, который не обладает признаком неизбежности.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок выполнения работ исчисляется с момента выплаты аванса.

Более того, Президиум ВАС РФ от 25.02.2014 в информационном письме N 165 в «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснил, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Аванс заказчиком в рамках настоящего дела был оплачен, неопределенность в сроках производства работ отсутствует, соответственно оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, судом отклоняется.

Как ранее было указано судом, письмом № 09 от 11.08.2016 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с уведомлением о невозможности выполнения всего объема работ по устройству бетонных полов с верхним упрочняющим слоем в связи с проливами и стоящей на основании пола водой. Указанное письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 14.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, является вынужденным и обусловлено не односторонним отказом истца по первоначальному иску от их выполнения, а целесообразностью. Кроме того, истец требует оплаты за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Поскольку документы КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами, работы ответчиком по первоначальному иску приняты, требование о взыскании основного долга в размере 31183 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 23769 руб. 61 коп. неустойки.

Согласно п.6.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченный стоимости этапа работ за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в рамках спорного договора обратился  с требованием о взыскании 95273 руб. 30 коп.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску приступил к работам 30.07.2016 и фактически работы в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами принятых работ на сумму 982 357,00 и актом о приемке выполненных работ на сумму 435 826,24 рублей.

То есть остальные работы по техническому заданию на сумму 487282,76 не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.1. За нарушение конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый рабочий день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ.

По мнению суда, правомерно начисление неустойки с 19.08.2016 по 30.09.2016 ввиду следующего.

В связи с предоплатой, произведенной заказчиком, к выполнению работ подрядчик приступил 30.07.2016. Работы Ответчик по встречному иску обязан был закончить работы в срок до 18.08.2016, ответчик по встречному иску данный факт не оспаривает.

Соответственно правомерно начисление неустойки с 19.08.2016.

Периодом окончания просрочки является выполнение работ подрядчиком, а именно 30.09.2016 (подписание актов кс-2, кс-3 ОТ 30.09.2016).

Продолжение начисления неустойки после указанной даты является неправомерным, поскольку письмом № 09 от 11.08.2016 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с уведомлением о невозможности выполнения всего объема работ по устройству бетонных полов с верхним упрочняющим слоем в связи с проливами и стоящей на основании пола водой. Указанное письмо было получено ответчиком по первоначальному иску 14.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, является вынужденным и обусловлено не односторонним отказом истца по первоначальному иску от их выполнения, а целесообразностью.

В том случае, если бы заказчик принял необходимые меры по устранению условий, послуживших основанием для невыполнения работ в полном объеме, истец по встречному иску мог бы требовать оплаты неустойки в последующем. Однако таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Согласно расчету суда, правомерно взыскание пени за период с 19.08.2016 по 30.09.2016  в размере  81935 руб. руб. 04 коп., в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 31183 руб. 24 коп. основной долг, 23769 руб. 61 коп. пени за период с 15.08.2016 по 27.07.2017, продолжив начиная с 28.07.2017 начисление неустойки по 0,1% на сумму 31183 руб. 24 коп. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №63 от 05.05.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

         2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 81935 руб. руб. 04 коп. пени за период с 19.08.2016 по 30.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 00 коп.

         3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 26784 руб. 19 коп.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ПОЛОВАЯ КОМПАНИЯ БЕТОПОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕТПРОММОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 534 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина