Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А70-22886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22886/2023
г. Тюмень
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниттракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 29/11/2023 от 25.09.2023;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 28.06.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – истец, ООО «АгроМир») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юниттракт» (далее – ответчик, ООО «Юниттрак») о взыскании убытков в размере 1 716 481 руб., неустойки в размере 486 529,68 руб.

            Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 311, 314, 396, 450, 457, 487, 506, 509, 516, 523, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате заключения замещающей сделки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.12.2022 № 2022/12/28-1 истцом были понесены убытки          

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» ИНН 6312169878 (446218: Самарская область г.о. Новокуйбышевск, <...>, ком. 1, 443031: <...>.).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроМир» (Покупатель) и ООО «ЮНИТТРАК» (Продавец) 28.12.2022 заключен Договор купли-продажи транспортных средств №2022/12/28-1 (далее -Д оговор).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязуется передать Покупателю транспортные средства, на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принять транспортные средства по акту приема-передачи и уплатить Продавцу соответствующую цену на условиях и в размере, определённых настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена каждой единицы транспортного средства, а также общая цена передаваемых по настоящему Договору транспортных средств и порядок оплаты определяются в спецификации.

Согласно п. 2.1.1. цена транспортных средств устанавливается в китайских юанях и оплачивается Покупателем в российских рублях, на условиях, закрепленных в спецификациях и уплачивается по курсу китайского юаня к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на дату платежа (п. 3.1.1. Спецификации).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что уплата денежных средств, определенных в спецификации, осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

В качестве Приложения №1 к Договору была подписана спецификация, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить 3 (три) единицы техники: Тягач, С7Н6х4, ZZ4256V364HE (2 штуки), Тягач С7Н4х2, ZZ4186V361HE (1 штука), общей стоимостью 2 680 ООО (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) юаней.

В соответствии с п. 3 Спецификации цена Договора оплачивается двумя платежами: авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней со дня заключения Договора в размере 536 ООО юаней, 2 144 ООО юаней в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления выписок из ЭПТС на продаваемые транспортные средства.

30.12.2022 согласно условиями Договора, Спецификацией (Приложением №1 к Договору) года ООО «АгроМир» перечислил на счет ООО «ЮНИТТРАК» аванс по Договору по счету №12 от 28.12.2022 года в размере 5 333 200 рублей, что составляет 536 000 (юаней.

В соответствии с п. 2.1. общий срок передачи транспортных средств Покупателю при надлежащем исполнении обязательства по оплате цены Договора не должен превышать 120 рабочих дней, отсчитываемых со дня за днем уплаты Покупателем авансового платежа Продавцу.

Истец поясняет, что по истечении 120 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа техника по Договору ответчиком не поставлена, 30.06.2023 прошло 120 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, в адрес Покупателя не направлены, выписки из ЭПТС на продаваемые транспортные средства согласно п.п. б п. 3.1. Спецификации, а также какой -либо информации о наличии техники у Продавца в принципе в адрес Покупателя не поступило.

30.06.2023 ООО «АгроМир» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление в адрес Продавца, в том числе с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 5 293 400 рублей.

21 августа 2023 года было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи транспортных средств №2022/12/28-1 от 28.12.2022, где Продавец обязался вернуть денежные средства в размере 5 293 400 рублей в срок до 29.08.2023.

30.08.2023 Продавец частично исполнил обязательство по возврату денежных средств, перечислив на счет Покупателя сумму в размере 833 200 рублей.

Истец поясняет, что оставшаяся сумма в размере 4 500 000 рублей перечисленная в качестве аванса неправомерно удерживается Продавцом. Обязательства по поставке техники не исполнены.

Также истец указывает, что ООО «АгроМир» было вынуждено заключить замещающую сделку с приобретением идентичного товара, что повлекло причинение убытков в размере 1 916 481 рубль, что подтверждают:

Договор купли-продажи №26-062023 от 26.06.2023(тягач С7Н 4x2); Спецификация к Договору купли-продажи №26-062023 от 26.06.2023; УПД к Договору купли-продажи №26-062023 от 26.06.2023 на сумму 9 771 361,00 рублей.

Договор купли-продажи №2-П/23 от21.07.2023(тягач С7Н 6x4); Спецификация к Договору купли-продажи №2-П/23 от 21.07.2023; УПД к Договору купли-продажи №2-П/23 от 21.07.2023 на сумму 12 138 156, 00 рублей.

Договор купли-продажи №3-П/23 от 21.07.2023(тягач С7Н 6x4); Спецификация к Договору купли-продажи №3-П/23 от 21.07.2023; УПД к Договору купли-продажи №3-П/23 от 21.07.2023 на сумму 12 138 156, 00 рублей.

В соответствии с условиями Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком стоимость трех единиц техники: тягач С7Н 6x4, тягач С7Н 6x4, тягач С7Н 4x2 составляла на 28.12.2022 года 2 680 000 (юаней), что составляет 32 131 592 (тридцать один миллион сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля.

В связи с тем, что покупка этой же техники осуществлялась в июне 2023, за три единицы идентичной техники ООО «АгроМир» заплатило 34 048 790 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч семьдесят девять) рублей, что на 1 916 481 рублей больше.

Также истец указывает, что дополнительным соглашением о расторжении Договора купли-продажи транспортных средств №2022/12/28-1 от 28.12.2022 была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца неустойка за весь период пользования денежными средствами истца с 31.12.2022 по 30.08.2023 в размере 280 029,53 рублей (исходя из общей суммы долга в размере 5 333 200 рублей), в период с 31.08.2023 по 12.10.2023 66 698,63 рублей (исходя из суммы долга 4 500 000 рублей), всего 346 728, 16  рублей 16 копеек.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

29.12.2023 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 700 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 1 716 481 руб., неустойку в размере 486 529,68 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ГК РФ о возмещении убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Следовательно, на основании статей 520, 524 ГК РФ истец имеет право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: приобретение у третьих лиц товара, идентичного по своим свойствам товару, не поставленному поставщиком; необходимость и разумность расходов на приобретение товаров взамен непоставленных; отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 3.1. Договора установлено, что до момента передачи транспортных средств Продавец уведомляет Покупателя о планируемой дате передачи транспортных средств. Уведомление о готовности транспортных средств к передаче должно быть направлено Покупателю в течение срока, указанного в п. 2.1. спецификации.

Продавец не считается нарушившим условие, предусмотренное п. 2.1. спецификации, если Покупатель, получивший уведомление о готовности транспортных средств к передаче (п. 3.2. Договора), бездействует либо иным образом уклоняется от приемки транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. Спецификации общий срок передачи транспортных средств Покупателю при надлежащем исполнении Покупателем своего обязательства по оплате цены Договора не должен превышать 120 (сто двадцать) рабочих дней, отсчитываемых со дня, следующих за днем уплаты Покупателем авансового платежа Продавцу, при условии соблюдения Покупателем пп. «б» п. 3.1. настоящей спецификации.

Согласно п. 3.1. Спецификации Покупатель обязуется оплатить цену транспортных средств в следующем порядке: авансовый платеж в размере 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) юаней, 00 фынь, в том числе НДС (20%) - 89 333 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) юаня, 33 фынь, что составляет 20 % от общей цены Договора, - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Договора.

Покупатель обязанность по внесению авансового платежа исполнил 30 декабря 2023 г. (платежное поручение от 30 декабря 2023 г. № 326), что свидетельствует о том, что товар должен был быть поставлен в срок не позднее 05 июля 2023 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств Ответчик 14 июня 2023 г. направил в адрес Истца уведомление о готовности транспортного средства к передаче и счет на оплату от 21 июня 2023 г. № 20 с предложением забрать Товар в срок не позднее 20 июня 2023 г. по адресу: <...> по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, что подтверждается скриншотами электронной переписки между сторонами.

21 июня 2023 г. от Истца поступил запрос о разъяснении стоимости доплаты. Ответчиком был предоставлен подробный расчет суммы доплаты по Договору. 22 июня 2023 г. вопрос Ответчика относительно сроков оплаты Товара по Договору остался без ответа.

30 июня 2023 г. от Ответчика в адрес Истца поступило уведомление об одностороннем отказе от Договора купли-продажи транспортных средств от 28 декабря 2023 г. № 2022/12/28-1 с ссылкой на п. 4.3. Договора и просьбой осуществить возврат предоплаты по Договору в течение 60 календарных дней со дня прекращения Договора.

21 августа 2023 г. между Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении договора) Согласно которого Стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть Договор с 21 августа 2023 г. и определили срок возврата предварительной оплаты не позднее 15 сентября 2023 г.

Пунктом 3 Соглашения о расторжения Договора установлено, что Продавец в полном объеме прощает Покупателю долг за расходы на хранение Товара по Договору в виду его непринятия Покупателем в установленный Договором срок.

Согласно п. 4. Соглашения о расторжении Договора - подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают отсутствие к другой Стороне каких-либо материально-правовых претензий, как-то убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), неустойка связанных с исполнением и расторжением Договора.

Из материалов дела следует, что в качестве Приложения №1 к Договору была подписана спецификация, в соответствии с условиями которой Продавец обязался поставить 3 (три) единицы техники: Тягач, С7Н6х4, ZZ4256V364HE (2 штуки), Тягач С7Н4х2, ZZ4186V361HE (1 штука), общей стоимостью 2 680 ООО (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) юаней.

Истец указывает, что отказ от договора с ответчиком обусловлен отсутствием наличия транспортных средств к моменту, предусмотренному договором, а также тем, что ответчик не являлся собственником транспортных средств.

Ответчиком представлено соглашение о дилерстве от 26 сентября 2022 ., заключенное с ООО «Силк Вэй».

Судом установлено, что между ООО «Силк Вэй» (Поставщик) и ООО «ЮнитТрак» (Покупатель) был заключен договор поставки от 13.01.2023 № 130123-4/ВИВ-ЮТ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанной спецификации поставщик обязуется поставить: Тягач, C7H 6x4, ZZ4256V364HE Двигатель: MC13.48-50, 480 л.с. КПП: 12 ти ступенчатая, с гидравлическим замедлителем, с раздаткой в количестве 2 шт.

Также между ООО «Силк Вэй» (Поставщик) и ООО «ЮнитТрак» (Покупатель) был заключен договор поставки от 13.01.2023 № 130123-3/ВИВ-ЮТ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанной спецификации поставщик обязуется поставить: Тягач C7H 4x2, ZZ4186V361HE Двигатель: MC13.48-50, 480 л.с. КПП: ZF12TX2620TD (12 ступ, автоматическая с гидравлическим замедлителем, с раздаткой)

Согласно представленным третьим лицом доказательствам товар реализуемый по Договору поставляется своим ходом из Китая и проходил таможенные оформления в г. Новосибирск, о чем свидетельствует декларация CMR на Товары, Декларация на Товары.

Ответчиком в подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений от 13 января 2023 г. № 14, 15, от 29 июня 2023 г. № 261, от 30 июня 2023 г. № 266.

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что 14 июня 2023 г. направил в адрес Истца уведомление о готовности транспортного средства к передаче и счет на оплату от 21 июня 2023 г. № 20 с предложением забрать Товар в срок не позднее 20 июня 2023 г. по адресу: <...>.

Ответчиком представлены копии выписок из ЭПТС № 164302063502258 и 164302063502236.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»", является специальной регистрацией самого транспортного средства и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что договор не был исполнения по вине ответчика, а именно, что ответчиком были нарушены сроки поставки, товар не был передан покупателю, от поставки товара ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что истцом не доказан тот факт, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

21 августа 2023 г. между Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении договора) Согласно которого Стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть Договор с 21 августа 2023 г. и определили срок возврата предварительной оплаты не позднее 15 сентября 2023 г.

П. 5 Соглашения о расторжении Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы предварительной оплаты в срок, указанный в п. 2.1. настоящего Соглашения, Продавец уплачивает Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

29.12.2023 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 700 000 руб.

Следовательно, размер,  неустойки за нарушение  ответчиком  срока возврата суммы предварительной оплаты по Договору должен составлять 184 561,65 руб. за период с 16.09.2023 по 29.12.2023.

Учитывая, что ответчиком были перечислены денежные средства в счет исполнения условий соглашения о расторжении на общую сумму 4 700 000 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Относя на ответчика расходы в размере 45 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что частичная оплата ответчиком суммы долга и уменьшение требований истцом, не являются основанием для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку частичное погашение задолженности произведено после подачи иска в суд и оплаты расходов на участие в деле представителя.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания услуг от 20.09.2023, реестр от 09.01.2024 № 3, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истец в обоснование размера вознаграждения ссылается на условия заключенного договора № АВТ-23/19/СКА от 14.01.2019, согласно которым вознаграждение определяется на основании фактически затраченного времени специалистов исполнителя на конкретный судебный спор, также ссылается на квалификацию специалистов, часовые ставки специалистов, количество затраченного времени

Между тем, принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Также при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд снижая размер, завяленных ко взысканию судебных издержек, исходит из того, что истец не доказал, в чем состояла особая сложность спора. Ходатайств сторонами о назначении экспертизы или о привлечении специалиста, а также каких-либо иных не заявлялось.

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Учитывая сложившуюся в регионе (Тюменская область) стоимость услуг, минимальное вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет от 40 000 рублей. При этом имеется указание на подготовку правовых документов от 5 000 рублей.

Оценив условия договора, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, объема подготовленных исполнителем документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Поскольку расхождение между предъявленной ответчиком суммой и стоимостью услуг, определенной судом, является существенным, суд считает такие расходы чрезмерными.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, суд снижает размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уточнении исковых требований в связи с оплатой части долга ответчиком,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниттракт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АгроМир» 45 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.