Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А34-14401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14401/2023
г. Курган
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2023, диплом, паспорт; ФИО1 –предприниматель, паспорт

от ответчика: посредством веб-конференции: ФИО3- доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее - ответчик) о взыскании 391 920 руб. задолженности по договору №125/2022 возмездного оказания автотранспортных услуг от 05.10.2022; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 10 839 руб. расходов на уплату госпошлины; 67 руб. почтовых расходов. Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2024 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом принято уточнение истцом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд перешел к рассмотрению требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 51000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. на отправку искового заявления и 250 руб. 04 коп. на отправку претензии.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который может дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, пояснений, представленных в судебное заседание. Считает, что истцом не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ, не доказан факт выполнения предъявленных к оплате работ, полагает, что путевые листы не могут являться доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг по аренде транспортного средства, размер заявленных истцом судебных расходов считает завышенным. По ходатайству истца о допросе свидетеля не возражала.

Представленные представителем ответчика в электронном виде пояснения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетелю ФИО4 судом разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом отобрана подписка. Показания зафиксированы в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи процесса.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в должности начальника участка, ему был предоставлен автотранспорт КАМАЗ с государственным регистрационным номером 096, принадлежащий ФИО1, работы велись на ул. ФИО5 в г. Кургане. В его обязанности входил контроль работ, в конце смены им подписывались путевые листы, в которых проставлялось количество отработанных часов, техника заправлялась за счет ООО «ТАДК». В спорный период времени диспетчера на участке работ не было.

Свидетелем ФИО4 в судебном заседании обозревались оригиналы путевых листов, находящихся в материалах дела, им подтверждено заполнение представленных в материалы дела путевых листов.

В судебном заседании судом обозревался оригинал трудовой книжки ФИО4. После обозрения документ возращен свидетелю ФИО4

Кроме того, судом обозревались должностные инструкции, приказы о приеме на работу, представленные представителем ответчика в электронном виде 07.03.2024.

Позиции сторон по существу рассматриваемого спора после допроса свидетеля не изменились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал Считает доказанным факт оказания автотранспортных услуг, за которые у ответчика имеется задолженность по оплате.

Представитель ответчика по иску возражал со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО4, подтвердившего факт выполнения работ на автомобиле истца на объекте ответчика в период, указанный в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (исполнителем) заключен Договор возмездного оказания автотранспортных услуг автотранспортным средством – грузовым самосвалом модели КАМАЗ 5511, категории С, 1989 года выпуска № 125/2022 от 05.10.2022, в соответствии с которым Исполнитель на основании заявок заказчика оказывает транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки указываются заказчиком в устной заявке, которая подается на указанный в договоре номер телефона (п.1.3 договора).

Услуги по договору оказываются в целях соисполнения заказчиком муниципального контракта строительного подряда № 121 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО5 к микрорайону № 16 в городе Кургане (п.1.4 договора).

Цена договора определяется из расчета стоимости выполнения одного часа либо одного рейса, что составляет: 1380 руб. , НДС не облагается – стоимость одного часа на объекте, 920 руб., НДС не облагается – стоимость одного рейса на АБЗ, 1380 руб., НДС не облагается – стоимость одного рейса с объекта на ТБО (п. 3.1. Договора);

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента получения последним полного комплекта документов.

Исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору следующий пакет документов, являющихся основанием для оплаты за отчетный период: акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением путевых листов, подписанных ответственным лицом со стороны заказчика. В течение пяти рабочих дней со дня получения документов, заказчик принимает услуги исполнителя, указанные в акте оказанных услуг, подписав указанный акт, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта в это же срок (п.3.6, 3.7 договора).

ИП ФИО1 подписала договор на условиях, предложенных ответчиком посредством переписки с адресов электронной почты «greben-irina@yandex.ru» и «tadk-pravo.72@yandex.ru», поскольку именно со стороны ответчика в адрес истца 14.11.2022 был направлен проект договора. 15.12.2022 ответчик направил истцу окончательный вариант договора, который истец подписал и направил 16.12.2022 в адрес ответчика. Данный факт в ходе судебного разбирательства ООО «ТАДК» не опровергнут.

Как следует из путевых листов, автомобиль истца работал по договору на объекте ответчика: 5 октября 2022 года -08 часов, 06 октября 2022 года – 8часов, 07 октября 2022 года – 8 часов, 11 октября 2022 года -8 часов, 13 октября 2022 года – 5часов (рейс), 14 октября 2022 г. – 6 часов (рейс), 15 октября 2022 г. – 8 часов, 16 октября 2022 г. – 8 часов, 17 октября 2022 г. -2 часа, 18 октября 2022 г. – 8 часов, 19 октября 2022 г. – 7 часов (рейс), 20 октября 2022 г. – 6 часов (рейс), 21 октября 2022 г. – 8 часов, 22 октября 2022 г. -8 часов, 23 октября 2022 г. -7 часов, 24 октября 2022 г. -8 часов, 25 октября 2022 г. – 9 часов, 26 октября 2022г. – 9 часов, 27 октября 2022г. -9 часов, 28 октября 2022г. -9 часов с итогом 125 часов обычных и 24 часа рейсовых.

В ноябре 2022 года: - 02 ноября 2022 г. -8 часов, 03 ноября 2022г. – 8 часов, 04 ноября 2022г. -08 часов, 06 ноября 2022г. – 8 часов, 07 ноября 2022г. – 7 часов, 08 ноября 2022г. – 8 часов, 09 ноября 2022г. -9 часов, 10 ноября 2022г. – 8 часов, 11 ноября 2022г. 8 часов, 12 ноября 2022г. – 8 часов, 13 ноября 2022г. 8 часов с итогом 88 часов обычных.

В декабре 2022 года : 18 декабря 2022г. -8 часов, 19 декабря 2022г. -8 часов, 20 декабря 2022г. 8 часов, 23 декабря 2022г.- 9 часов, 26 декабря 2022 г. – 6 часов с итогом 39 часов обычных.

В январе 2023 года.: 14 января 2023г. – 8 часов, 15 января 2023г. -8 часов с итогом 16 часов обычных.

Согласно оригиналам ведомостей на отпуск топлива, подписанными начальником участка Т.И.А. в период с 01 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> отпущено топливо в объеме 1148,69 литров (л.д. 63-65).

Исходя из установленного договором размера оплат за отработанное время, общий размер платы за транспортные услуги составил 391920 руб. (268 часов (по 1380 руб.) + 24 рейсовых по 920 руб.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 с августа по декабрь 2022 года ему был предоставлен автотранспорт КАМАЗ с государственным регистрационным номером 096, принадлежащий ФИО1, по окончании работ он подписывал путевые листы, техника заправлялась за счет ООО «ТАДК». Обязанность заказчика обеспечивать транспортное средство за свой счет ГСМ прямо указана в пункте 2.3.3 договора.

Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 391920 руб.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 14 календарных дней с момента получения полного комплекта документов, согласно п.3.6 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся должностным лицом ООО «ТАДК», ответственным за выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту и в спорный период времени в его распоряжении находился автомобиль истца, водителю которого он давал указания по выполнению работы и подписывал путевые листы автомобиля истца, подтверждающие факт выполненных работ и времени работы транспортного средства на объекте ответчика.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО4, он был принят в ООО «ТАДК» на должность начальника участка 23 августа 2022 г. и уволен с занимаемой должности 7 декабря 2022 г. по собственному желанию.

Свидетель не является родственником сторон, либо лицами иным образом, заинтересованными в исходе дела, в связи, с чем суд считает его показания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания автотранспортных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик уклонился от подписания документов на оплату услуг по договору. Со стороны истца перед подачей документов в суд ценным письмом с описью вложений ответчику направлялась претензия с приложением одностороннего акта оказанных услуг по договору, однако ответчиком акт не подписан, возражений на ранее направленные акты не представлено.

Доказательств обоснованности отказа от их подписания ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств оказания автотранспортных услуг.

Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они подтверждаются представленной истцом перепиской.

Факт выполнения ФИО1 обязательств по договору № 125/2022 от 05.10.2022 года подтверждается путевыми листами, подписанными должностным лицом ООО «ТАДК», ведомостью на отпуск топлива, показаниями вышеуказанного свидетеля.

Доводы ООО «ТАДК» об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг по договору от 05.10.2022, являются не обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявленные истцом путевые листы ТС заполнены с нарушением требований, установленных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», действовавшего до 01.03.2023 г. т.к. в них отсутствуют показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня), отсутствуют сведения о дате и времени предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, даты и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и не могут быть использованы в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку они подписаны начальником участка строительства дорог - должностным лицом ООО «ТАДК» и в них содержится информация о количестве отработанного времени, необходимая для осуществления оплаты по договору.

При этом, вышеуказанный договор не содержал каких-либо требований к заполнению и оформлению путевых листов.

Доказательств того, что лицо, подписавшее путевые листы, не являлось в спорный промежуток времени сотрудником общества «ТАДК», ответчик в материалы дела не представил, об их фальсификации в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

Факт подписания начальником участка общества «ТАДК» оспариваемых путевых листов ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Ссылаясь на заполнение путевых листов неуполномоченным лицом, ответчик не представил соответствующих этому доводу доказательств.

Более того, наличие нарушений оформления путевых листов не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что на транспортное средство не установлено навигационное оборудование, данные которого позволили бы определить достоверность указанных в путевых листах сведений о выполнении рейсов является необоснованным, поскольку исходя из условий договора аренды, оплата услуг производится исходя из времени выполнения работ. При этом время выполнения работ автомобиля истца отражено представителем ответчика в путевых листах.

Возражения ответчика в части указания на неудовлетворительное состояние автотранспортного средства учитывая год его выпуска, отсутствие техосмотра, в связи с чем, оно не могло быть задействовано для целей исполнения контракта строительного подряда опровергается судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-380/2023 от 02.10.2023, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, который подтверждает факт использования автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

Ссылки ответчика на то, что истец не указан в качестве соисполнителя по муниципальному контракту № 121 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ул. ФИО5 к микрорайону № 16 в г. Кургане также опровергается судебным актом по делу № 2-380/2023 от 02.10.2023, которым установлено, что 12 мая 2022 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ООО «ТАДК» заключили контракт № 121 о проведении работ по строительству автомобильной дороги.

Из п. 1.1. контракта следует, что генподрядчик ООО «ТАДК» принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. 7 микрорайон и ФИО5 к микрорайону № 16 в городе Кургане, в соответствии с утвержденным «заказчиком» техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а так же исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным приемо-сдаточным документам и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Из условий п. 3.1.24 Контракта на строительство автомобильной дороги следует, что генподрядчик вправе привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 процентов от цены контракта (объем привлечения устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 процентов от цены контракта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Таким образом, необходимость указания истца в качестве соисполнителя в рамках муниципального контракта № 121 отсутствует.

Исходя из общих правил доказывания, взаимосвязанных с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод об использовании ответчиком транспортного средства по договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 125/2022 в том объеме, что отражен в представленных в дело путевых листах, акте оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено использование ответчиком транспортного средства истца в юридически значимый период времени.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед ООО «ТАДК» по договору № 125/2022 от 05.10.2022, которое, в свою очередь, воспользовался услугами транспортного средства, а, следовательно, обязано исполнять обязательства по достигнутому соглашению.

В возражениях ответчик не оспаривал размер оплаты аренды транспортного средства истца и порядок расчетов.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в сумме 391920 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10839 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. почтовых расходов на отправку иска, 250 руб. 04 коп. – почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указывая на то, что считает необходимым снизить их размер до 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 01.11.2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется предоставлять устные консультации по любым вопросам, касающихся предмета договора, произвести подготовку документов для обращения в суд, производить подачу всех необходимых процессуальных документов, осуществить подготовку заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, с учетом редакции от 15.06.2022 (п. 3.1 договора).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для оказания предусмотренных договором услуг.

Оплата оказанных услуг произведена истцом, что подтверждается чеками от 23.04.2024 на сумму 31 000 руб. и 20 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 51 000 руб. по настоящему делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предоставленными сторонами в связи с рассмотрением заявления документами.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги:

- составлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований - (л.д.3-4),

- подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 55);

- представлены письменные объяснения (л.д. 34, 62).

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялось предварительное судебное заседание (06.02.2024 – присутствовал представитель ФИО6), судебные заседания (11.03.2024 – представитель ФИО2, 23.04.2024 с перерывом в судебном заседании до 06.05.2024 –ФИО6, 04.06.2024 и 04.07.2024 – ФИО2).

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.

Суд считает возможным при определении суммы судебных расходов принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области (https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), от 17.01.2012, с учетом редакции от 15.06.2022) размер вознаграждения за составление искового заявления – 10000 руб., заявления об уточнении иска и письменных объяснений – 6000 руб., участие представителей в судебных заседаниях -16000 руб. (6000 руб.(представитель ФИО6), 10000 руб.(представитель ФИО2)), всего 32 000 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Договору в его предмет входят в т.ч. предоставление устных консультаций по любым вопросам, касающимся предмета договора возмездного оказания автотранспортных услуг.

В то время как согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществляющим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежат ("Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается."). Таким образом, поскольку договор включает в себя вышеназванные услуги, стоимость услуг указывается за весь объем оказываемых Исполнителем услуг, и не может быть признана судом обоснованной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела части наличия оказания консультационных услуг.

С учетом категории спора, объема процессуальных документов, составленных и подготовленных истцом, продолжительности судебных заседаний, сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и исходя из принципа разумности арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., указанная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 32 000 рублей относятся на ответчика.

Расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. 04 коп. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении заявленной к взысканию суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 67 руб., суд исходит из отсутствия доказательств их несения истцом, поскольку исковое заявление отправлено через средства электронной связи.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10838 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4769 от 28.08.2023.

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10838 руб.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в абз. 7 резолютивной части решения от 04.07.2024 допущена опечатка (описка) в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию. Вместо «10838 руб.» судом указано «10839 руб.»

В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходим исправить данную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 391 920 руб. основного долга, 10838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. 04 коп. почтовых расходов, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко