Постановление от 19 июня 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2513/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по единой доверенности от 04.06.2019 № 79 АА 0203535, ФИО4 по доверенности от 18.10.2018 № 79 АА 0133015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья

ФИО5, в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Околица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000 <...>)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679016, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – общество «Уют-Стройиндустрия», должник) возбуждено производство по делу как ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) общество «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано в сети «Интернет» на сайте Коммерсант.ru 14.07.2017 под № 77032287723 и 15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 127.

В рамках дела о банкротстве общества «Уют-Стройиндустрия» 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – общество «Околица») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>, в виде квартиры № 26, расположенной на 4-м этаже в подъезде № 3, ориентировочной площадью 68,0 кв. м, в том числе: площадь жилого помещения 64,01 кв. м; площадь лоджии 3,99 кв. м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений указанной квартиры в размере исполненных обязательств на сумму 2 380 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершённого строительства, от 29.11.2012 № 26. Одновременно обществом «Околица» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 13.02.2019 и постановлением от 18.04.2019, единственный учредитель общества «Уют-Стройиндустрия» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что обществом «Околица» не представлено достаточных и достоверных доказательств внесения оплаты за спорное имущество. Обращает внимание на то, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 № 221 подтверждает внесение денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» (далее – общество ПСК «Стройиндустрия»), не являющегося стороной договора, а также внесение платежа не обществом «Околица», а физическим лицом – ФИО7, полномочия которого как представителя общества «Околица» не подтверждены, ввиду чего не является относимым и допустимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что отсутствуют сведения о хозяйственных взаимоотношениях между должником и обществом «Околица», а также между обществом «Околица» и обществом ПСК «Стройиндустрия», деятельность которого прекращена.

С разрешения суда округа корреспондентом независимой интернет-газеты «Время Биробиджана» (общество с ограниченной ответственностью «Время Биробиджана») ФИО8 производилась видеозапись судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.11.2012 между обществом «Уют-Стройиндустрия» (продавец) в лице директора ФИО9 и обществом «Околица» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 подписан договор № 26 купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства. По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость денежными суммами в кассу продавца либо другим путем, оформленным дополнительным соглашением с приложением необходимых документов до 31.12.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 79-АА 035214, выданным 25.05.2011, степень готовности 60 %, инвентарный номер 230, литер А, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, согласованными в пунктах 1.2, 4.1.1 объектом продажи является жилое помещение (квартира) № 26, расположенная на 4-м этаже подъезда № 3 дома № 9 по проспекту 60-летия СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной области, ориентировочной площадью 64,01 кв. м, площадь лоджии 3,99 кв. м, стоимостью 2 380 000 руб. Полное окончание строительства жилого дома – 4 квартал 2013 года, срок передачи квартиры в собственность покупателю и всех необходимых документы на неё - не позднее 31.12.2013.

Государственная регистрация указанного договора в установленном порядке не производилась.

На момент подписания названного договора единственным учредителем общества «Уют-Стройиндустрия» являлся ФИО10.

В материалы обособленного спора представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 № 221, согласно которой ФИО7 произвел оплату в сумме 2 380 000 руб. в кассу общества ПСК «Стройиндустрия» за квартиру № 26 по проспекту 60-летия СССР, дом № 9. Квитанция подписана главным бухгалтером ФИО11, являвшимся учредителем общества ПСК «Стройиндустрия»;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.10.2013, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале общества «Уют-Стройиндустрия», составляющую 100 %. Неподписанное продавцом приложение № 1 к договору купли-продажи доли, в перечне контрагентов которого указано общество «Околица», номер квартиры 26, площадью 68 кв. м, дата договора – 29.11.2012;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.04.2015, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале общества «Уют-Стройиндустрия», составляющую 100 %. К названному договору купли-продажи какие-либо приложения отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), деятельность общества ПСК «Стройиндустрия» в качестве юридического лица прекращена 06.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1, 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.6, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 59 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из доказанности факта оплаты по договору от 29.11.2012 № 26, наличия в списке контрагентов должника-застройщика (приложение № 1 от 16.09.2013 к договору купли-продажи доли от 04.10.2013) сведений об обязательствах должника перед обществом «Околица», нахождения общества «Околица» в равных обстоятельствах с иными участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений в судебном порядке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обществом «Околица», в отличие от других участников (инвесторов) строительства (согласно сведениям, содержащимся в разделе «электронное дело» картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между обществом «Уют-Стройиндустрия» и обществом ПСК «Стройиндустрия» (акты взаимозачета и т.п.), из которых возможно было бы усмотреть проведение платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 № 221 в счет оплаты по договору от 29.11.2012 № 26 в сумме 2 380 000 руб. При этом по условиям договора от 29.11.2012 № 26 оплата по договору должна была быть произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца либо иным способом, оформленным дополнительным соглашением.

Следует отметить, что участие в строительстве (инвестировании) объектов недвижимого имущества, предполагает длительный процесс, связанный с подготовкой документации, строительством, отделкой, введением в эксплуатацию объекта, оформлением прав на него, следовательно, обеспечение хранения документов, в частности платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, является важной составляющей нормальной экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату в соответствии с названными условиями договора купли-продажи от 29.11.2012 № 26, несмотря на предложение суда первой инстанции представить документы в обоснование заявленных требований и их оригиналы, в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7, передавая денежные средства главному бухгалтеру общества ПСК «Стройиндустрия» ФИО11, действовал как представитель общества «Околица».

В такой ситуации отсутствие притязаний других участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующим участником обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты по договору от 29.11.2012 № 26, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А16-431/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А.Шведов

Судьи: И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева