Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А76-22533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10833/21

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.


Дело № А76-22533/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-22533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично. без вызова сторон.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» (далее – общество, общество «Единство», заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Податель жалобы указывает, что Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который включены технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, следовательно, выполнение указанных работ является оказанием охранных услуг и не является нарушением лицензионных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом «Единство» требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в том, что общество осуществляло иную деятельность, не связанную с охраной (по поступившей жалобе гражданина от 18.06.2021).

По указанному факту 29.06.2021 должностным лицом Управления в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела общество «Единство» наряду с лицензией № 1339 от 16.03.2012 на осуществление частной охранной деятельности имеет лицензию № 4-Б/00250 от 07.06.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судами из материалов дела установлен факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с охранной, а именно:

1) по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении ЗАГС по адресу <...> (согласно заключенному с администрацией Озерского городского округа Челябинской области муниципального контракта № 0169300044221000040001 от 16.03.2021 и акта оказанных услуг от 20.04.2021 №432);

2) по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в административных зданиях администрации по адресам: <...> «а», пр. Ленина 40, ул. Комсомольская 9, пр. Победы 45 и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта № 01693000442200004240001 от 29.12.2020);

3) по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации для зданий и помещений администрации по адресам: <...> «а», пр. Ленина 40, ул. Комсомольская 9, пр. Победы 45 и г. Озерск, <...> (на основании муниципального контракта 4 № 01693000442210002020001 от 01.06.2021).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, муниципальный контракт № 0169300044221000040001 от 16.03.2021, подписанный сторонами акт от 20.04.2021 № 432, пришли к выводу о том, что факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией подтвержден, соответственно в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды также, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. верно указали, что обществом «Единство» не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Вопреки доводам заявителя, судами верно отмечено, что предусмотренные контрактами работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций; по разработке, изготовлению и монтажу планов эвакуации не имеют отношения к перечню относящихся к частной охранной деятельности услуг, поименованных в части 2 статьи 3 Закона № 2487-1, а потому общество, в силу прямого запрета в статье 15.1 Закона №2487-1, не вправе выполнять указанные работы, и выполнение таких работ является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, не истек.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, применил положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил меру ответственности в виде предупреждения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-22533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ветеранов правоохранительных органов «Единство» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова