Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А16-2817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2817/2017
г. Биробиджан
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 425 рублей 93 копеек, из которых: 409 988 рублей 34 копейки – основной долг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017; 10 290 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.12.2017; 97 800 рублей – основной долг за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 2347 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 05.12.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" (далее – ООО "Бирофельд ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – ООО "Луч") о взыскании 520 425 рублей 93 копеек, из которых: 409 988 рублей 34 копейки – основной долг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017; 10 290 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.12.2017; 97 800 рублей – основной долг за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 2347 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 05.12.2017.

Определением суда от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству, сторонам предложено в срок до 23.01.2018 выполнить следующие действия: истцу представить документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя; ответчику представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности, а также письменный мотивированный отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании 29.01.2018 представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и представления мотивированного отзыва на иск, а также о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов, представив в суд соответствующий акт не позднее 20.02.2018; ответчику, в срок до 20.02.2018, представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Луч".

Отзыв ответчиком не представлен.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "Бирофельд ЖКХ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бирофельд ЖКХ" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Луч" (абонентом) 19.05.2017, 01.07.2017 и 01.08.2017 заключены договоры №№ 1, 2 и 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды объектов, расположенных по адресам: ЕАО, <...>, 6, 8, 10, 12, 14, ул. Совхозная, <...>, а абонент – в установленные сроки производить оплату за оказанные ему ресурсоснабжающей организацией услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых абонентом приборов учета потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Срок действия указанных договоров согласован сторонами в пункте 7.3, согласно которому договор № 1 от 19.05.2017 заключен на срок с 19.05.2017 по 30.06.2017, договор № 2 от 01.07.2017 – на срок с 01.07.2017 по 28.07.2017, договор № 3 от 01.08.2017 – на срок с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета (водосчетчикам) или по нормам водопотребления и водоотведения (пункт 4.1 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров, пунктом 5.1 которых установлено, что расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров абонент оплачивает стоимость услуг ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Для оплаты услуг, оказанных истцом в период с 19.05.2017 по 30.09.2017, ответчику выставлены счета-фактуры: № 71 от 31.05.2017 за водопотребление на сумму 33 901 рубль 04 копейки; № 72 от 31.05.2017 за водоотведение на сумму 7138 рублей 72 копейки; № 73 от 30.06.2017 за водопотребление на сумму 66 654 рубля 09 копеек; № 74 от 30.06.2017 за водоотведение на сумму 14 106 рублей 25 копеек; № 91 от 31.07.2017 за водоотведение на сумму 14 532 рубля 87 копеек; № 92 от 31.07.2017 за водопотребление на сумму 66 646 рублей 70 копеек; № 116 от 31.08.2017 за водопотребление и водоотведение на сумму 120 481 рубль 30 копеек; № 115 от 30.09.2017 за водопотребление и водоотведение на сумму 86 527 рублей 37 копеек, ? всего на общую сумму – 409 988 рублей 34 копейки.

Также в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 ООО "Бирофельд ЖКХ" оказаны ООО "Луч" услуги по вывозу бытовых отходов, для оплаты которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры: № 78 от 30.06.2017 на сумму 26 080 рублей; № 77 от 31.07.2017 на сумму 26 080 рублей; № 93 от 31.08.2017 на сумму 19 560 рублей; № 117 от 30.09.2017 на сумму 26 080 рублей, ? всего на общую сумму – 97 800 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 507 788 рублей 34 копейки, из которых: 409 988 рублей 34 копейки – основной долг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017; 97 800 рублей – основной долг за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2017 за исх. № 35 с предложением о погашении задолженности в срок до 20.11.2017 в добровольном порядке.

Непринятие ООО "Луч" мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договоров, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 соответствуют требованиям закона, подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение ООО "Бирофельд ЖКХ" обязательств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 на сумму 409 988 рублей 34 копейки подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами № 71 от 31.05.2017, № 72 от 31.05.2017, № 73 от 30.06.2017, № 74 от 30.06.2017, № 91 от 31.07.2017, № 92 от 31.07.2017, № 116 от 31.08.2017, № 115 от 30.09.2017; актами № 71 от 31.05.2017, № 72 от 31.05.2017, № 73 от 30.06.2017, № 74 от 30.06.2017, № 192 от 31.07.2017, № 193 от 31.07.2017, № 289 от 31.08.2017, № 288 от 30.09.2017; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Оказание ООО "Бирофельд ЖКХ" услуг по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на сумму 97 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами № 78 от 30.06.2017, № 77 от 31.07.2017, № 93 от 31.08.2017, № 117 от 30.09.2017; актами: № 78 от 30.06.2017, № 77 от 31.07.2017, № 194 от 31.08.2017, № 293 от 30.09.2017; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Факт наличия спорной задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Определения суда от 09.01.2018 и от 29.01.2018, которыми ответчику предлагалось представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на иск, ООО "Луч" не исполнены.

Ответчик не отрицает факт подачи истцом абоненту через водопроводную сеть питьевой воды и принятие ресурсоснабжающей организацией через канализационную сеть сточных вод абонента, а также факт оказания истцом услуг по вывозу бытовых отходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 507 788 рублей 34 копейки, из которых: 409 988 рублей 34 копейки – основной долг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017; 97 800 рублей – основной долг за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

За нарушение сроков оплаты истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: 10 290 рублей 21 копейка за период с 11.06.2017 по 05.12.2017 – за неисполнение обязательств по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017; 2347 рублей 38 копеек за период с 11.07.2017 по 05.12.2017 – за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен, контррасчет и возражения относительно расчета процентов не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении ООО "Бирофельд ЖКХ" просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 11.12.2017 № 25 возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию ООО "Бирофельд ЖКХ" (заказчика) за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика действия, направленные на взыскание задолженности с должника заказчика – ООО "Луч", не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок его действия определен с 11.12.2017 до момента вынесения решения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 11.12.2017 № 25 возмездного оказания услуг установлено, что исполнитель обязан: произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке; при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, включение в реестр требований кредиторов и обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; подготовить исковое заявление о взыскании с ООО "Луч" задолженности и направить его в Арбитражный суд Еврейской автономной области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области; оказывать услуги в течение всего срока рассмотрения в Арбитражном суде Еврейской автономной области; предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения и иные документы; оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг, в течение 10 дней; выполнять услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2018 на сумму 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления № 1).

Учитывая вышеизложенное, не подлежит включению в состав судебных расходов предусмотренная договором № 25 от 11.12.2017 услуга по произведению соответствующих юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке.

Из предусмотренных договором услуг, предоставление которых входит в обязанность исполнителя, фактически исполнены услуги по подготовке искового заявления и расчета цены иска.

Таким образом, сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав спора.

В судебных заседаниях 29.01.2018 и 26.02.2018 представитель истца не участвовала. Ходатайством от 29.01.2018 представитель истца просила суд провести судебного заседания в её отсутствие.

Кроме того, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять возражения и дополнительные пояснения.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, за подготовку искового заявления предусмотрен тариф: не менее 3000 рублей в зависимости от сложности иска.

Таким образом, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, срок рассмотрения дела (2 месяца), суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.

Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцу следует отказать.

Определением суда от 09.01.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 13 409 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирофельд ЖКХ" 520 425 рублей 93 копейки, из которых: 409 988 рублей 34 копейки – основной долг по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1 от 19.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 01.08.2017 за период с 19.05.2017 по 30.09.2017; 10 290 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.12.2017; 97 800 рублей – основной долг за услуги по вывозу бытовых отходов за период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 2347 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 05.12.2017, а также 5000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в доход федерального бюджета 13 409 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина