Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А10-1495/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1495/2025
08 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 755 348 руб., при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2025; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 755 348 руб., в том числе 12 496 000 руб. - задолженность по договору аренды от 20.02.2024, 3 259 348 руб. - неустойка за период с 10.06.2024 по 27.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2025 по делу № А19-30290/2024 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Хорека Трейд» ФИО3.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому указывает, что в размер неустойки, предъявленной к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28 августа 2025 года, информация о чем была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом возражений третьего лица по расчету неустойки, просил взыскать с ответчика 16 305 802 руб., в том числе 12 496 000 руб. - задолженность по договору аренды от 20.02.2024, 3 809 802 руб. - неустойки за период с 29.07.2024 по 27.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании относительно предъявленных требований по существу не возражало.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2024 между ООО «Байкал Трак» (арендодатель) и ООО «Хорека Трейд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.12.2024 транспортные средства на территорию арендатора – Чаяндинское НГКМ, Ленский район Республики Саха (Якутия) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Цель использования транспортных средств – перевозка грузов арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора стоимость аренды рассчитывается исходя из следующего: 1 машинодень – это до 20 часов использования 1 транспортного средства (в течение 1 календарных суток). Машинодни начинаются с момента фактического прибытия транспортных средств на ЧНГКМ. Стоимость 1 машинодня – 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20 %.

При использовании транспортного средства свыше 20 часов в течение 1 календарных суток, стоимость каждого машиночаса составляет 2500 рублей в час, включая НДС 20 %.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3.1 - 2.4.2 договора и производится следующим образом:

В срок до 15 марта 2024 г. авансовый платеж в размере 350 000 рублей за каждое переданное транспортное средство. 1 числа каждого месяца арендодатель выставляет счет за предыдущий месяц, который подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней.

Помимо стоимости аренды арендатор оплачивает арендодателю перемещение транспортных средств арендодателя из г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) до ЧНГКМ Ленского района (Республика Саха (Якутия) и обратно:

По маршруту: г. Улан-Удэ – Чаяндинское НГКМ – 650 000 рублей, из расчета: 5 единиц транспортных средств по 100 000 рублей за каждое и 1 единица транспортного средства - 150 000 рублей за единицу.

Сумма в размере 650 000 рублей оплачивается в срок до 15 марта 2024 г.

По маршруту: Чаяндинское НГКМ - г. Улан-Удэ – 600 000 рублей, из расчета: 6 единиц транспортных средств по 100 000 рублей за единицу.

Сумма в размере 600 000 рублей оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с даты прекращения использования транспортных средств арендодателя.

В силу пункта 4.5 договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор несет ответственность – штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате.

Приложением № 1 к договору определен перечень передаваемых в аренду транспортных средств:

- грузовой самосвал MAN TGS государственный номер <***>;

- грузовой самосвал SHACMAN государственный номер <***>; - грузовой самосвал SHACMAN государственный номер <***>; - грузовой самосвал SHACMAN государственный номер <***>; - грузовой самосвал SHACMAN государственный номер <***>; - грузовой самосвал SHACMAN государственный номер <***>.

28.02.2024 транспортные средства прибыли в ЧНГКМ Ленского района Республики

Саха (Якутия) и переданы арендатору по акту приема-передачи в исправном техническом

состоянии.

Согласно путевым листам, транспортные средства использовались в две смены с

марта по июль 2024 года на скальном карьере 62 км. в г. Ленске.

02.04.2024 сторонами подписаны акт выполненных работ № 25 и счет-фактура № 25

на сумму 2 750 000 руб. (перебазировка по маршруту: г. Улан-Удэ – г. Ленск; оплата 42

суток).

10.04.2024 сторонами подписаны акт выполненных работ № 27 и счет-фактура № 27

на сумму 7 500 000 руб. (за март 3 000 часов).

10.05.2024 сторонами подписаны акт выполненных работ № 33 и счет-фактура № 33

на сумму 10 264 000 руб. (за апрель 3520 часов).

01.07.2024 сторонами подписаны акт выполненных работ № 47 и счет-фактура № 47

на сумму 10 354 000 руб. (за май 3 340 часов).

01.11.2024 истцом подписаны акт выполненных работ № 91 и счет-фактура № 91 на

сумму 8 215 000 руб. (за июнь 2650 часов).

01.11.2024 истцом подписаны акт выполненных работ № 92 и счет-фактура № 92 на

сумму 1 891 000 руб. (за июль 610 часов).

11.12.2024 истцом подписаны акт выполненных работ № 107 и счет-фактура № 107 на

сумму 600 000 руб. (перебазировка по маршруту: г. Ленск - г. Улан-Удэ).

За период действия договора аренды истцом оказаны ответчику услуги на сумму

41 574 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2024 № 40 ответчик внес оплату по договору на

сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2024 № 78 ответчик внес оплату по договору на

сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2024 № 79 ответчик внес оплату по договору на

сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2024 № 80 ответчик внес оплату по договору на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 02.05.2024 № 77 ответчик внес оплату по договору на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 17.06.2024 № 142 ответчик внес оплату по договору на сумму 6 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.07.2024 № 198 ответчик внес оплату по договору на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2024 № 286 ответчик внес оплату по договору на сумму 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.09.2024 № 31 ответчик внес оплату по договору на сумму 2 943 000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2024 № 338 ответчик внес оплату по договору на сумму 2 635 000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2024 № 367 ответчик внес оплату по договору на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку исковое заявление истца в рамках настоящего дела подано в арбитражный суд 21.03.2025, а в отношении должника (ответчика) процедура наблюдения введена 04.06.2025 (резолютивная часть определения) право выбора способа защиты своих прав в данном случае принадлежит истцу.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах требование рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику грузовых транспортных средств истцом представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, счета-фактуры и путевые листы.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком арендной платы по договору в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 12 496 000 руб.

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка 3 809 802 руб. за период с 29.07.2024 по 27.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом возражений третьего лица по его расчету.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что проверило расчет неустойки, считает его верным. Возражений по периоду взыскания третье лицо не заявляло, указало, что период взыскания верный (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2025).

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, начисленной со дня вынесения решения на сумму основного долга по день

фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

Третье лицо заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявление подано третьим лицом, а не ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований снижения неустойки по инициативе суда не имеется. Суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 16 305 802 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 388 058 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. суд относит на ответчика.

Подлежащая оплате в доход федерального бюджета недостающая часть государственной пошлины в размере 378 058 руб. также взыскивается с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Трак» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 16 315 802 руб., в том числе 12 496 000 руб. – долг, 3 809 802 руб. – неустойка за период с 29.07.2024 по 27.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 504 174 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова