Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-18693/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5553/2021

Дело № А65-18693/2020
г. Казань
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Халиуллина Р.И. (доверенность от 01.02.2021 № 333/Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице его филиала в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А65-18693/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к публичному акционерному обществу «Камаз», г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее – ПАО «Камаз», ответчик) о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив страхователю по договору страхования № 0002108-201487878/17-ТЮЛ страховое возмещение ущерба, причиненного грузовому полуприцепу KOLUMAN S 20.06.2018 в результате возгорания шины колеса транспортного средства КАМАЗ 5490 во время движения, имеет право требования к ответчику как заводу?изготовителю, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания является неисправность системы, механизмов и узлов транспортного средства, выявленная в период гарантийного срока.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент дорожно?транспортного происшествия на транспортное средство КАМАЗ 5490 распространялись гарантийные обязательства завода?изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камаз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 965, 15 ГК РФ, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не признал доказанным наличие производственной неисправности транспортного средства КАМАЗ 5490, повлекшей причинение ущерба грузовому прицепу вследствие возгорания шины колеса транспортного средства, в связи с чем не признал ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

При этом характер повреждений (производственный, эксплуатационный или конструктивный) указанное постановление не содержит.

Представленный истцом акт экспертного осмотра от 17.07.2018, составленный в одностороннем порядке, не является доказательством наличия производственной неисправности транспортного средства КАМАЗ 5490, повлекшей возгорание шины его колеса, поскольку содержит только фиксацию повреждений транспортного средства.

При этом ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку доказательств наличия производственной неисправности транспортного средства в материалах дела не имеется, довод кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство КАМАЗ 5490 распространялись гарантийные обязательства завода-изготовителя, не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-18693/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова