Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А76-9235/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9235/2024
31 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 079 932 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца (онлайн): ФИО1, по доверенности от 07.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК" 20.03.2024 (далее – истец, ООО "УралСибТрейд-МСК" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" (далее – ответчик, ООО "СК Альфа-Групп") о взыскании задолженности по договору № МСК/20-209 от 14.10.2020 в размере 6 399 943 руб. 60 коп., неустойки рассчитанной за период с 13.01.2024 по 19.03.2024 в размере 679 989,18 руб., с последующим начислением с 20.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % в день от размера основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 17.07.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № МСК/20-209 от 14.10.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, при этом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и чрезмерным размером в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "УралСибТрейд-МСК" (поставщик) и ООО "СК Альфа-Групп" (покупатель) заключён договор поставки № МСК/20-209 (далее – договор), по условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания сторонами Спецификации. Согласование Спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами. При поставке металлопродукции допускаются отступления, от согласованных в счетах или Спецификациях к настоящему Договору объемах, в пределах (+/-) 5 % по каждой сортаментной позиции (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора,разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в арбитражном судеЧелябинской области (пункт 7.3 договора).

Спецификациями № МОЦБ-8519 от 08.12.2023, № МОЦБ-8520 от 08.12.2023, № МОЦБ-8521 от 08.12.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и порядок поставки, срок оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в рамках договора поставки и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточными документами №№ МО1412-0002/1 от 14.12.2023, МО1412-0015/1 от 14.12.2023, МО1412-00019 от 14.12.2023, МО1412-00002/1 от 18.12.2023 на общую сумму 6 399 943 руб. 60 коп., указанный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сотрудниками ответчика универсальные передаточные документы.

Поскольку в установленный спецификациями срок оплата поставленного товара не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2024 № б/н, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями № МОЦБ-8519 от 08.12.2023, № МОЦБ-8520 от 08.12.2023, № МОЦБ-8521 от 08.12.2023 к договору стороны согласовали срок оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ МО1412-0002/1 от 14.12.2023, МО1412-0015/1 от 14.12.2023, МО1412-00019 от 14.12.2023, МО1412-00002/1 от 18.12.2023, которые содержат отметки грузополучателя о принятии им товара и печать ответчика.

Таким образом, факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами №№ МО1412-0002/1 от 14.12.2023, МО1412-0015/1 от 14.12.2023, МО1412-00019 от 14.12.2023, МО1412-00002/1 от 18.12.2023 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме 6 399 943 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № МСК/20-209 от 14.10.2020 в размере 6 399 943 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2024 по 19.03.2024 в размере 679 989 руб. 18 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки по УПД №№ МО1412-0002/1 от 14.12.2023, МО1412-0015/1 от 14.12.2023, МО1412-00019 от 14.12.2023, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанного, судом выполнен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по спорному договору, за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 составил 661 251 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченной к уплате товара, непринятие мер по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела, а также согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволяет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является чрезмерным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности (6 399 943 руб. 60 коп.), начиная с 20.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 58 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 388 от 19.03.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 58 245 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № МСК/20-209 от 14.10.2020 в размере 6 399 943 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.01.2024 по 19.03.2024 в размере 661 251 руб. 95 коп., продолжив начисление неустойки с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга (6 399 943 руб. 60 коп.) исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 245 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов