Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-21846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-21846/2018

г. Краснодар «05» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-21846/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к администрации муниципального образования города Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании договора аренды земельного участка №4300017649 от 31.08.2011 недействительным, применении последствий недействительности.


при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (по доверенностям от 30.03.2018, 21.03.2018),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дублин-К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды земельного участка №4300017649 от 31.08.2011 недействительным; применении последствий его недействительности.

В материалы дела поступило ходатайство от 30.07.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор аренды земельного участка №4300017649 от 31.08.2011 недействительным; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде реституции.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 30.07.2018 судом рассмотрено и удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрацией представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с исковой давностью.

В судебном заседании 06.08.2018 представитель администрации, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации просил в иске отказать, применить исковую давность. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2006 № 1949-р «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30.11.2005 по делу № 2-2850/05» гражданину ФИО2 предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 509.59 кв. м, для капитального строительства здания кафе по ул. Селезнева/ФИО3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2006 № 4300014612.

Согласно договору № 26/11 о передаче прав и обязанностей по договору от 26.11.2009 все права и обязанности по договору перешли к обществу (регистрация сделки 21.05.2010 № 23-23-01/686/2009-390).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.08.2011 № 5617 «О предоставлении ООО «Дублин-К» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...> с кадастровым номером 23:43:0403015:6 для капитального строительства здания кафе заключён договор аренды земельного участка от 31.08.2011 № 4300017649 (далее – договор от 31.08.2011) сроком действия до 08.08.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2011 № 23-23-01/952/2011-065.

ООО «Дублин-К» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по ул. ФИО3, 173 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Письмом от 08.09.2015 № 29/9836-1 заявителю в выдаче разрешения отказано. Отказ имеет ссылку пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и мотивирован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, и несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче ООО «Дублин-К» разрешения на строительство кафе по ул. ФИО3, 173 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара; обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать ООО «Дублин-К» разрешение на строительство кафе по ул. ФИО3, 173, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38518/2015 установлено, что договор аренды земельного участка №4300017649 от 31.08.2011 был заключен сторонами без соблюдения публичных процедур, в связи с чем, договор аренды земельного участка признан в мотивировочной части решения суда недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец по сути не оспаривает вывод суда по делу №А32-38518/2015 о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды земельного участка) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В уточненных исковых требованиях истец пояснил, что просит применить последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции.

При этом истец являлся стороной договора аренды земельного участка и мог и должен был знать о несоответствии договора аренды земельного участка требованиям земельного законодательства в момент его заключения.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в 2014 году, тогда как с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд в июне 2018 года.

Довод общества о том, что ему стало известно о недействительности договора аренды земельного участка лишь из решения арбитражного суда от 30.03.2016, несостоятелен, поскольку договор аренды недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом, общество как сторона договора не могло не знать о предоставлении земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.

Констатация в мотивировочной части решения от 30.03.2016 недействительности (ничтожности) договор аренды земельного участка вовсе не означает, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности начал течь именно с этого момента.

Поскольку обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий его недействительности (ничтожности), установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом суд не может квалифицировать заявленные требования как направленные на взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей, поскольку общество уже обращалось с иском о взыскании с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации неосновательного обогащения, однако решением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу №А32-33927/2017 в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков