Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5418/2024
г. Иваново
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЗВЕРЕВА, Д. 9А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1005),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕНТГЕНОВСКИХ ИЗЛУЧАТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ЖИДЕЛЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 31)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2023 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2 (ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОМЕТРОЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЗВЕРЕВА, Д. 9А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1004), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИЛИАЛ "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ КОЛОТИЛОВА, Д. 38, ПОМЕЩ. 17001),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, от АО "Медтехника" – ФИО4 по доверенности от 26.09.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Медтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод рентгеновских излучателей" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2023, заключенного между акционерным обществом "Медтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод рентгеновских излучателей", и о применении последствий недействительности сделки в виде

обязания общества с ограниченной ответственностью "Завод рентгеновских излучателей" возвратить акционерному обществу "Медтехника" недвижимое имущество: (1) нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 37:24:010131:126, расположенное по адресу: <...> и (2) нежилое помещение площадью 308,1 кв.м.; этаж: чердак; кадастровый номер: 37:24:010131:134, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество "Радиометролаб" и общество с ограниченной ответственностью Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС".

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика АО "Медтехника", озвучившие позицию по делу: истец поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнения правового основания иска от 23.01.2026 (т.3, л.д. 205-207), а ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ООО "ЗРИ" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ФИО1 является акционером АО "Медтехника" с 47 шт. обыкновенных именных акций рег. номер 1-01-64756-Н. (доля участия 47%), другими акционерами являются ФИО2 с долей 51% и АО "Радиометролаб" с долей 2%.

На основании заключенных с ИП ФИО5 и ООО «ИваРос» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 АО "Медтехника" с 21.07.2021 являлось собственником двух объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 308,1 кв.м., этаж чердак, кадастровый номер 37:24:010131:134, расположенного по адресу: <...>, 3, 3а, 4;

- нежилого помещения площадью 180,6 кв.м., этаж цокольный , кадастровый номер 37:24:010131:126, расположенного по адресу: <...>, 57, 58, 59, 60, 61, 61а, 62.

Осенью 2023 года между акционерами АО "Медтехника" и связанными с ними компаниями возник корпоративный конфликт.

29.11.2023 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "Завод рентгеновских излучателей" ИНН: <***>.

25.12.2023 АО "Медтехника" в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО "ЗРИ" в лице директора ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора: Нежилое помещение 0001 (адресная часть установлена на основании распоряжения № 189р от 08.07.2022 года о присвоении адреса объекту адресации, расположенному в доме 38 по улице Колотилова), ранее помещения 54, 55, 57, 58, 60, 61, 61а, 62, площадью 180,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 37:24:010131:126, этаж цокольный; Нежилое помещение 17001, назначение: нежилое, чердак, общей

площадью 308,1 кв.м., кадастровый номер: 37:24:010131:134, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ООО "ЗРИ" оплатило АО "Медтехника" согласованную цену (9 000 000 руб. (4 500 000 руб. за одно помещение)) платежными поручениями № 2 от 25.12.2023, № 3 от 25.12.2023, № 6 от 02.02.2024, № 7 от 02.02.2024 на сумму 2 250 000 руб. каждое.

27.12.2023 право собственности ООО "ЗРИ" на помещения № 0001 и 17001 было зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 сообщил, что получил от АО "Медтехника" копии договора от 25.12.2023 и платежных поручений 13.05.2024 в ходе рассмотрения дела № А17-1140/2024 по иску ФИО1 к АО "Медтехника" об обязании передать документы, после чего обратился к оценщику с просьбой определить вероятную рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Согласно справке оценщика ООО «ИвОценка» Иваново О.В. от 30.05.2024 по состоянию на 25.12.2023 вероятная рыночная стоимостью обоих объектов недвижимости в суммарном выражении составляет 22 340 000 руб., в том числе помещение 0001 – 11 350 000 руб. и 17001 – 10 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 25.12.2023 являлся для АО "Медтехника" крупной сделкой, на совершение которой согласие акционеров получено не было, при этом сделка была совершена в ущерб интересам АО "Медтехника", которое по её результатам лишилось единственного актива, отчужденного по заниженной стоимости, и фактически прекратило деятельность, ФИО1 обратился в суд с заявленным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данной нормой предусмотрены два основания

недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из бухгалтерского баланса АО "Медтехника" видно, что на отчетную дату, предшествующую совершению сделки (31.12.2022), балансовая стоимость активов организации, составляла 77 818 000 руб. (т.1, л.д. 25). Следовательно, спорный договор, совершенный по цене 9 000 000 руб., формально соответствует количественному (стоимостному) критерию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, сделка хозяйственного общества может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), если отчужденный актив являлся ключевым для общества – его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

В результате сделки АО "Медтехника" лишилось основного имущественного актива (двух нежилых помещений), что видно из бухгалтерского баланса (строка 1150 баланса). Принимая во внимание, что АО "Медтехника" ещё и вовлечено в корпоративный конфликт между всеми акционерами, суд приходит к выводу, что

отчуждение помещений привело к утрате возможности вести деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Утверждение АО "Медтехника" о неликвидности объектов недвижимости для общества, мотивированное тем, что помещения оказались не подходящими для целей общества (соответствие лицензионным требованиям для осуществления деятельности по обслуживанию медицинских изделий), судом отклонено как голословное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел убедительными доводы ФИО1 о том, что в 2021 году помещения приобретались не для ведения лицензируемой деятельности, так как характеристики помещений этого не позволяют (одно из помещений находится на чердаке МКД), а для расширения бизнеса в других видах деятельности (розничной торговле, сдаче помещений в аренду и т.п.). Позиция истца подтверждается доказательствами по делу, в том числе отчетом об оценке № 05/01/2026 от 21.01.2026 ООО «Асэксперт», в котором указано, что оптимальным способом использования помещений является офисное назначение (стр. 17 отчета).

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неликвидности помещений. В 2021 году помещения были приобретены АО "Медтехника" по цене 6 млн. руб. каждое, в то время как рыночная стоимость каждого из помещений согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО «ИвОценка» и ООО «Асэксперт» на 25.12.2023 превышала 10 млн. рублей. Ответчики, со своей стороны, не представили суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщиков, и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Суд также счёл доказанным довод ФИО1 о том, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных для АО "Медтехника условиях. Согласно не оспоренным ответчиками отчетам об оценке на 25.12.2023 рыночная стоимость обоих помещений превышала 20 млн. рублей, в то время как по договору от 25.12.2023 помещения были проданы за цену 9 млн. рублей.

Ответчики убедительно не доказали суду, что некоторые недостатки помещений (в частности, проблемы с ливневыми водостоками в МКД (т.2, л.д. 85-95)) были настолько серьёзны, что выгода от продажи помещений превысила выгоду от оставления помещений за собой с их последующим ремонтом. Предварительной оценки стоимости отчуждаемого имущества не производилось.

Суду не представлено разумных, убедительных, конкретных, а не абстрактных пояснений о действительных причинах, побудивших АО "Медтехника" продать свой единственный актив в период возникновения корпоративного конфликта между акционерами ФИО1 и ФИО2 и именно ООО "ЗРИ", созданному за месяц до совершения сделки и также втянутому в этот конфликт (дело № А17-4415/2025). Суд констатирует, что в результате заключения оспариваемого договора АО "Медтехника" лишилось двух объектов коммерческой недвижимости без получения равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Доказательств принятия общим собранием акционеров АО "Медтехника" решения о даче согласия (о последующем одобрении) крупной сделки, какой является договор от 25.12.2023, в дело не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что объективная необходимость и экономическая целесообразность продажи помещений у АО "Медтехника" ответчиками не доказана, сделка являлась убыточной, её заключение в обход корпоративных правил и в период корпоративного конфликта не отвечало интересам общества (позиция суда подтверждена актуальной судебной практикой – определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23572).

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен опровергнуть презумпцию равенства взаимных предоставлений сторон по исполненной недействительной сделке и доказать несправедливость реституции.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, счёл более убедительной позицию ФИО1 об отсутствии оснований для проведения двусторонней реституции, поскольку оплата по оспариваемому договору носила фиктивный характер и опосредовала транзит денежных средств внутри группы компаний (АО "Медтехника", ООО "ЗРИ", АО "Радиометролаб", ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС"), подконтрольной ФИО2

В объяснениях от 13.02.2025 истец привел схему оплаты продаваемых помещений и указал, что оплата за недвижимое имущество производилась двумя траншами: первый транш 25.12.2023 по два платежа по 2 250 000 руб. и второй транш 02.02.2024 по два платежа по 2 250 000 руб.

В рамках первого транша 20.12.2023 АО «Радиометролаб» (мажоритарный акционер ФИО2), перечислило ООО «ЗРИ» 5 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по процентному договору займа № 25/2023 от 20.12.2023г. НДС не облагается».

25.12.2023 ООО «ЗРИ» перечислило АО «Медтехника» 4 500 000 руб., из полученных от АО «Радиометролаб», с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.23...».

26.12.2023 АО «Медтехника» возвратило АО «Радиометролаб» полученные ранее 4 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договорам займа» НДС не облагается». Таким образом, перечисленные АО «Радиометролаб» 20.12.2023 денежные средства вернулись ему же 26.12.2023.

В рамках второго транша 02.02.2024 ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" (фактически подконтрольное ФИО2, иного ни ответчик, ни третьи лица документально не опровергли), перечислило ООО «ЗРИ» 4 500 000 руб. с назначением платежа: «перевод по договору займа № 1 от 02.02.24г. НДС не облагается».

02.02.2024 ООО «ЗРИ» перечислило АО «Медтехника» 4 500 000 руб., полученных от ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС", двумя платежами с

назначением «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.23...».

05.02.2024 АО «Медтехника» перечислило 4 985 000 руб. ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" с назначением платежа: «Оплата по ТН 49 от 08.08.23. ТН № 21 от 11.09.23. НДС не облагается». Таким образом, перечисленные ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" 02.02.2024 денежные средства вернулись ему же 05.02.2024.

По убеждению суда, предложенная истцом схема является непротиворечивой. Из неё следует, что 9 000 000 руб., перечисленные ООО "ЗРИ" АО "Медтехника" в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2023, фактически в распоряжение АО "Медтехника" не поступили, а были транзитом перечислены в АО "Радиометролаб" и ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" в счет исполнения неких заёмных обязательств и обязательств по оплате товара.

Определением от 09.04.2025 суд предлагал ответчикам и третьим лицам предложить представить имеющие отношение к рассматриваемому делу документы, опосредующие отношения между АО "Медтехника" и АО "Радиометролаб" (договор займа, платежные документы на 4,5 млн руб.); АО "Радиометролаб" и ООО "ЗРИ" (договор займа, платежные документы на 5 млн руб.); АО "Медтехника" и ООО Филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" (первичные документы о поставке товара на сумму 4,985 млн руб.); ООО филиал "ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС" и ООО "ЗРИ" (договор займа, платежные документы на 4,5 млн руб.), однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание фактический отказ ответчиков от опровержения серьезных и убедительных доводов истца об отсутствии оснований для двусторонней реституции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о применении односторонней реституции (в пользу АО "Медтехника") и об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.12.2023 в виде обязания ООО "ЗРИ" возвратить АО "Медтехника" недвижимое имущество: (1) нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 37:24:010131:126, расположенное по адресу: <...> и (2) нежилое помещение площадью 308,1 кв.м.; этаж: чердак; кадастровый номер: 37:24:010131:134, расположенное по адресу: <...>.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обеспечение иска, принятое определением суда от 21.10.2025, в связи с удовлетворением иска сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска в связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца пятого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с контрагента по сделке (ООО "ЗРИ") в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2023, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕНТГЕНОВСКИХ ИЗЛУЧАТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕНТГЕНОВСКИХ ИЗЛУЧАТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недвижимое имущество: (1) нежилое помещение площадью 180,6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер: 37:24:010131:126, расположенное по адресу: <...> и (2) нежилое помещение площадью 308,1 кв.м.; этаж: чердак; кадастровый номер: 37:24:010131:134, расположенное по адресу: <...>.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РЕНТГЕНОВСКИХ ИЗЛУЧАТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 36 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сохранить обеспечение иска, принятое определением суда от 21.10.2025, до момента фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова