Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-35032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35032/2021
24 февраля 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77"

о взыскании 176 799 руб. 05 коп., в том числе 141 603 руб. 26 коп. неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п.15.2 договора №3856452 от 10.03.2021, 35 195 руб. 79 коп. штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с п. 15.4 договора №3856452 от 10.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 304 руб.

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о взыскании 176 799 руб. 05 коп., в том числе 141 603 руб. 26 коп. неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с п.15.2 договора №3856452 от 10.03.2021, 35 195 руб. 79 коп. штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с п. 15.4 договора №3856452 от 10.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 304 руб.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

27.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 07.02.2022 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, между ОАО «РЖД» (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (далее Подрядчик) заключен договор № 3856452 от 10.03.2020 г. о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов для структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена настоящего Договора составляет 3 519 578,64 рублей (с НДС), стоимость работ по объекту «УЗП на переезде 377 км» составляет 2 022 903,79 рублей (с НДС).

В соответствии с Календарным планом работы срок выполнения работ по договору -10.11.2020.

В установленный срок работы не были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Подрядчик выполнил часть работ - объект «Переезд ж.д. 377 км», предусмотренных локальным сметным расчетом №399 работы по объекту «УЗП на переезде 377 км» не выполнены.

Согласно пункту 15.2 Договора в случае нарушения сроков сдачи работ (сдачи объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования до фактического исполнения обязательства. Если просрочка составит выше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 составляет 141 603 руб. 26 коп.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 35 195 руб. 79 коп.

В адрес Исполнителя была направлена претензия от 19.03.2021 г. №1782/КБШ ДИ об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы частично выполнены на спорном объекте, а именно: капитальный ремонт объекта «Переезд ж.д. 377 км» на сумму 1 496 674.85 руб. Работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Работы по второму объекту «Капитальный ремонт УЗП на переезде 377 км» на сумму 2 022 903, 79 руб. ответчик выполнить не успел из-за ухудшения эпидемиологической обстановки, в том числе в месте производства работ. Как пояснил ответчик, с конца октября 2020 г. началась новая волна пандемии, сотрудники АО «РЖД» находились на «удаленке», заболевание работников ООО «СМТ 77».

16 декабря 2020 г. соответствующее письмо (исх.№ 01/1612_20) было направлено в адрес истца, что подтверждается текстом претензии истца №1782/КБШ ДИ от 19.03.2021 г. В тексте указанного письма ответчик объясняет причины невозможности закончить работы на объекте, выражает готовность закончить работы в начале 2021 г. и просит не применять штрафные санкции в связи с изданием ОАО «РЖД» Распоряжения №1089/р от 22.05.2020 г. «О внесении изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД».

Также ответчик заявил о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Также обязанность по извещению другой стороны в трехдневный срок в случае неисполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, установлена и п. 13.3. договора.

Между тем, в нарушение п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, ответчик не приостановил выполнение работ по заключенному с истцом договору.

В этой связи суд отклоняет ссылки ответчика на ухудшение эпидемиологической обстановки и невозможность закончить работы в срок.

Письмо о причинах невозможности закончить работы в срок было направлено уже после окончания срока производства работ (срок – до 10.11.2020, письмо – от 16.12.2020).

Поскольку доказательств наличия объективных причин для неисполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 141 603 руб. 26 коп.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 30 000 руб., поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера, а доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, не представлено.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании 141 603 руб. 26 коп. неустойки следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа по п.15.4 договора в размере 35 195,79 руб. на основании следующего.

Как следует из условий договора, в соответствии с п.15.4 договора подрядчик несет ответственность в виде штрафа в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям из расчета 1% от цены договора за ненадлежащее выполнение условий договора. Факт несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям из материалов дела не усматривается, истец об этом не заявляет. Следовательно истец просит взыскать с ответчика штраф по п.15.4 договора за нарушение срока выполнения работ, то есть то же нарушение, за которое взыскивает неустойку на основании п.15.2 договора.

Однако, по смыслу вышеуказанных условий договора (п.15.2 и п.15.4) следует, что штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. То есть, если нарушение условий договора заключается лишь в допущенной исполнителем просрочке, взыскать с него можно только пени. Взыскивать одновременно и пени и штраф нельзя, поскольку это является применением двух мер ответственности за одно нарушение. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п.15.4 договора следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд, при определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, исходит из размера удовлетворенных исковых требований 141 603 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1