Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А03-2284/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2284/2020
г. Барнаул
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Владимировича (ОГРН 311222312400015, ИНН 222204533873), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ОГРН 1114223004048, ИНН 4223053660), г. Новосибирск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – Третьякова Т.В., доверенность от 09.01.2018, диплом ВСГ 1699641

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Анашкин Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Анашкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее – ответчик, ООО "Автомаг") о взыскании суммы основного долга в размере 154 655 руб., пени в размере 50 665 руб. 40 коп. за период с 07.08.2019 по 20.02.2020, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 21.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 25.02.2020 не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.07.2019 между ИП Анашкиным А.В. (поставщик) и ООО "Автомаг" (покупатель) был заключен договор поставки № И2019-206 (далее - Договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить товар, покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель производит 100% предоплату.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар по счет – фактуре № 17748 от 06.08.2019, счет – фактуре № 18336 от 13.08.2019, счет – фактуре № 18935 от 20.08.2019, счет – фактуре № 20200 от 03.09.2019, счет – фактуре № 20264 от 03.09.2019, счет – фактуре № 21534 от 17.09.2019, счет – фактуре № 22163 от 24.09.2019, счет – фактуре № 24224 от 15.10.2019, счет – фактуре № 24225 от 15.10.2019, счет – фактуре № 24944 от 22.10.2019, счет – фактуре № 24945 от 2.10.2019, счет – фактуре № 25534 от 29.10.2019.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 154 655 руб.

Частично товар был оплачен ответчиком на общую сумму 153 000 руб., оставшаяся сумма задолженности по товарным накладным составила 154 655 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 23.01.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 50 665 руб. 40 коп. за период с 07.08.2019 по 20.02.2020 начисленной в соответствии с 5.2 Договора, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства с 21.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, покупателем уплачивается пеня в размере 0, 2 5 от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд признает его верным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 107 руб. по платежному поручению № 210 от 18.02.2020.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Владимировича основной долг в размере 154 655 руб., пени в размере 50 665 руб. 40 коп. за период с 07.08.2019 по 20.02.2020, далее с 21.02.2020 до даты фактического исполнения взыскать пеню в размере 0,2% в день от суммы основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева