Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А09-2863/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

12 мая 2017 года

город Брянск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания в судебных заседаниях 27 и 28 апреля 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании 03 мая 2017 года помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сельцо Брянской области (ОГРН <***>), г.Сельцо Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304325519100192), г.Сельцо Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305325506200022), г.Сельцо Брянской области, о взыскании 31 863 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №16;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика ИП ФИО3: не явились;

установил:

Администрация города Сельцо Брянской области, г.Сельцо Брянской области, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сельцо Брянской области, (далее – ИП ФИО2, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Сельцо Брянской области, (далее – ИП ФИО3, ответчик-2) о взыскании 206 027 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 09.06.2015, за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 07.10.2002 №43-02 аренды муниципального имущества (уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования).

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 (ответчик-1) просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что заявленные истцом исковые требования возникли в связи с отсутствием возможности погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; также ответчиком-1 заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательства по оплате, в связи с чем ответчик-1 заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ (л.д.65-68).

В судебном заседании 27 апреля 2017 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 (ответчику-2) в связи с прекращением последней деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 30.09.2015 внесена запись за ГРН 415325600472413, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика-2; также истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 (ответчика-1) 31 863 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 22.07.2015, за нарушение срока внесения арендной платы.

Ходатайство истца об уточнении периода начисления пени и уменьшении ее размера до 31 863 руб. 11 коп. судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Отказ истца от требований к ИП ФИО3 (ответчику-2) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО3 (ответчика-2) 206 027 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 09.06.2015, за нарушение срока внесения арендной платы по договору от 07.10.2002 №43-02 аренды муниципального имущества, подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2017 года, затем до 03 мая 2017 года.

В судебном заседании 03 мая 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о снижении суммы пени, но с периодом начисления пени и порядком ее расчета истцом согласился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2002 между Администрацией г.Сельцо (арендодатель), ММУ «Жилкомхоз» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был заключен договор №43-02 аренды муниципального имущества (л.д.16-19), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставил арендатору за плату во временное пользование сроком с 07.10.2002 по 06.10.2017 (15 лет) нежилое помещение общей площадью 471,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для организации общественного питания в дневное и вечернее время, предоставления услуг для проведения массовых мероприятий (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

17.03.2005 между арендатором вышеуказанного муниципального нежилого помещения ИП ФИО6 (цедент) и ответчиками 1 и 2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 07.10.2002 №43-02 аренды муниципального имущества (л.д.23-24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по указанному договору аренды на безвозмездной основе (пункты 1.1, 1.3 договора уступки).

Вышеуказанный договор уступки в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Брянской области.

В дальнейшем на основании распоряжения администрации г.Сельцо от 30.06.2010 №105-р (л.д.22), в соответствии с выданным кадастровым паспортом помещения (л.д.21) был произведен раздел на три части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по фактически сложившимся площадям в соответствии с выданными кадастровыми паспортами, в результате чего площадь арендуемого ответчиками объекта стала равной 446,3 кв.м.

На основании решения Совета народных депутатов г.Сельцо от 10.06.2015 №6-149 (л.д.27), постановления администрации г.Сельцо от 15.06.2015 №307 о приватизации муниципального нежилого помещения площадью 446,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (л.д.26) 15.06.2015 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатель) был заключен договор №25-С купли-продажи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.28-30), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 4 634 200 руб. с оплатой в рассрочку сроком на 5 лет недвижимое имущество – кафе, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 446,3 кв.м в следующих долях: ИП ФИО2 – ½ доли (223,15 кв.м), ИП ФИО3 – ½ доли (223,15 кв.м) (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Приложением №1 к договору является график платежей, в котором установлены размеры ежемесячных платежей по договору купли-продажи на период с 01.07.2015 по 01.06.2019 (оборотные стороны л.д.30, 31).

Приложением №2 к договору является акт от 15.06.2015 приема-передачи муниципального недвижимого имущества Сельцовского городского округа по адресу: <...> (л.д.31).

На момент приватизации муниципального имущества задолженность по арендной плате была погашена ответчиками, однако ввиду нарушения ими сроков внесения арендной платы по договору от 07.10.2002 №43-02 аренды муниципального имущества истец начисли им пеню (договорную неустойку) на основании пункта 5.2.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора (плата за текущий месяц вносится в течение этого месяца до 30-го числа), арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Письмами от 07.12.2015 №3034, от 16.02.2016 (л.д.12, 13) истец направлял в адрес ответчиков претензии, в которых просил уплатить пеню, начисленную за просрочку внесения арендных платежей по договору от 07.10.2002 №43-02.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики начисленную им пеню (договорную неустойку) не уплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ИП ФИО3 в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 07.10.2002 №43-02, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику по договору от 07.10.2002 №43-02 недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в период сентябрь 2014г. – июнь 2015г. ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также подтверждено.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 07.10.2002 №43-02 истец просил суд взыскать с ответчика 31 863 руб. 11 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.2.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, он уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил, с порядком расчета согласился.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ходатайство о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено, а кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец в самостоятельном порядке снизил размер начисленной пени с 206 027 руб. 61 коп. до 31 863 руб. 11 коп., произведя перерасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 31 863 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 31 863 руб. 11 коп. составляет 2 000 руб.

Истец является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сельцо Брянской области, г.Сельцо Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянской области, в пользу Администрации города Сельцо Брянской области, г.Сельцо Брянской области, 31 863 руб. 11 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части исковых требований Администрации города Сельцо Брянской области, г.Сельцо Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 206 027 руб. 61 коп. неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко