Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-37104/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37104/16
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ник-Трейд»,

к ООО "Склад №36",

Третьи лица: ГУП МО «МОБТИ», ТУ Росимущества в МО, Министерство строительного комплекса МО, Администрации городского округа Химки Московской области,

об обязании освободить земельный участок путем сноса

При участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 26.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Склад №36", Администрации городского округа Химки Московской области об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Ник-Трейд», ГУП МО «МОБТИ».

Определением суда от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением суда от 11 октября 2016 года из числа третьих лиц исключено ООО «Ник-Трейд», указанное лицо привлечено в качестве соистца.

ООО «Ник-Трейд» заявлен иск об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ООО «Ник-Трейд» право осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: <...> вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика (с учетом изменений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией Химкинского района Московской области (Арендодатель) и ООО "Склад № 36" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2003 года № 282, по условиям которого Арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Склад № 36".

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" 11 июня 2004 года был поставлен на кадастровый учет. ФГОУ ВПО "Московский государственный институт культуры" был реорганизован, правопреемником стало ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры»

Впоследствии 24 сентября 2009 года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, предоставленного ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», на два земельных участка: с кадастровым номером 50:10:010403:50 и с кадастровым номером 50:10:010403:51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012года по делу № А41-19079/12 в пользу ООО "НИК-Трейд" был установлен

сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 общей площадью 191 680 кв. м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 – 52 18,33 м x 2,26 м, т. 51 - 50 8,2 м x 5,9, т. 49 - 48 16,69 м x 6,27 м, т. 48 – 47 35,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установлена плата за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу № А41-90869/15 ООО «Склад № 36» отказано в удовлетворении следующих требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» и Обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Трейд» :

о принятии решения о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;

о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;

о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15;

об установлении в пользу ООО «Склад № 36» сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания;

об обязании ООО «НИК-Трейд» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений.

При этом суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как в случае, если сведения о границах одного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что ООО «Склад № 36» не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», ООО «Ник-Трейд», нарушаются его права и законные интересы. Вывод о пересечении границ земельных участков сделан истцом исходя из заключения кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 от 2010 года. Согласно указанному заключению, при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с КН 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с КН 50:10:010403:15. Выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с КН 50:10:010403:15, кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.

При этом суд сослался на то, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с КН 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с КН 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка). Поскольку фактические площадь и конфигурация участка с КН 50:10:010403:15 не изменялись, то акт согласования не составлялся.

Из указанных документов усматривается, что кадастровая ошибка, имевшаяся на тот момент в отношении спорного земельного участка, была устранена.

Суд указал ООО «Склад № 36», что в случае, если ООО «Склад № 36» полагает, что кадастровая ошибка не была исправлена и она сохраняется до настоящего времени, то ему следует руководствоваться требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и обращаться в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.

При таких обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рамках рассматриваемого спора была проведена экспертиза.

На рассмотрение эксперта судом определением от 06.12.2016 были поставлены следующие вопросы:

1) определить, накладываются ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 расположенного по адресу: <...> вблизи мини-рынка, на границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:50, расположенного по адресу: <...>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В случае пересечения границ установить площадь наложения и указать, находится ли в площади пересечения здание торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи мини-рынка, кадастровый номер 50:10:0010405:559, принадлежащее на праве собственности ООО «Склад № 36»;

2) установить в соответствии с материалами землеустроительного и кадастровых дел, сведений Государственного кадастра недвижимости, даты установления границ земельных участков 50:10:010403:0015, 50:10:010403:15, 50:10:010404:50, 50:10:010403:0002;

3) установить по материалам землеустроительных и кадастровых дел, имеющихся в материалах дела А41-37104/16, имеются ли различия между сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010403:0015, 50:10:010403:15, 50:10:010403:0002, 50:10:010404:50;

4) установить, соответствуют ли координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. №1292, находящимся в составе кадастрового дела, представленного ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, границам земельного участка, указанным на проекте границ земельного участка в составе землеустроительного дела ООО «Склад 36»;

5) установить соответствуют ли координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002, содержащиеся в кадастровом плане от 19.12.2002 г. №1003 в составе землеустроительного дела, представленного ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, границам, указанным на выкопировке из плана города Химки масштаб 1:2000 от 30.06.1992 года.

6) установить, имеются ли пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 и с кадастровым номером 50:10:010403:0002 по сведениям, содержащимся в выписках №1292 от 05.11.2003 г. и №1003 от 19.12.2002 г.

В заключении эксперта ФИО2 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу заключение содержит следующий вывод: определить наложение границ между указанными участками не возможно, так как границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 на местности ничем не закреплены и определить их невозможно. Здание торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ООО «Склад № 36» частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:50. Площадь наложения составляет 54 кв. метра.

По второму вопросу эксперт пояснил, что начальное пересечение границ явилось расхождением в связи с различием координат.

Эксперт пояснил, что из акта выбора от 2003 года земельного участка, предоставленного позже в аренду ООО «Склад № 36» факт смещения здания относительно земельного участка усматривается.

По третьему вопросу содержится вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 его контур смещен на юго-восток на 2,6 м.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. №1292, находящемся в составе кадастрового дела, представленного ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной рации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области, границам земельного участка, указанным на проекте границ земельного участка в составе землеустроительного дела ООО «Склад№36» не соответствуют. Границы, содержащиеся в кадастровом плане от 05.11.2003 г. №1292 смещены северо-западнее относительно границ, указанных на проекте границ.

По пятому вопросу в экспертном заключении указано, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002, содержащиеся в кадастровом плане от 19.12.2002 г. №1003 в составе землеустроительного дела, предоставленного ФГБУ ФКП Федеральной службы венной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской границам, указанным в выкопировке из плана города Химки масштаб 1:2000 1992 г. соответствуют по границе от т12 до т. 2 (нумерация указана в соответствии с Выкопировкой из плана города Химки масштаб 1:2000 от 30.06.1992 г.) но не соответствуют по границам от т.2 до т.12.

По шестому вопросу в экспертном заключении указано, что пересечение границ земельного участка с кадастровым 50:10:010403:15 и с кадастровым номером 50:10:010403:0002 по сведениям, содержащимся в Кадастровых паспортах земельных участков №1292 от 05.11.2003 г. и №1003 от 19.12.2002 г по площади составляет 32 кв.м. Наложение границ отражено в Плане границ земельных участков (Приложение 8).

Также по делу определением от 22.03.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- является ли торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: <...> вблизи мини-рынка, капитальным строением?

- соответствует ли торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: <...> вблизи мини-рынка, градостроительным нормам и правилам?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: <...> вблизи мини-рынка, не является капитальным строением;

- торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: <...> вблизи мини-рынка, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из материалов дела, а также экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:0002 установлены в августе 2002 года.

Из экспертного заключения, пояснений представителей ответчика, администрации городского округа Химки в судебном заседании следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 установлены ориентировочно в октябре-ноябре 2003 года.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50, расположение и конфигурация указанного участка изменялись при прохождении процедуры предварительного согласования и утверждения акта выбора земельного участка, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-90869/15 указано, что ООО «Склад № 36» вправе заявить требования об установлении границ участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50.

Доказательств разрешения имеющегося спора по установлению границ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А41-90869/15, А41-19079/12, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Ник-Трейд» в части права осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: <...> вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом требований определенности и исполнимости судебного акта ООО «Ник-Трейд» необходимо указать, какую именно сумму возмещения следует взыскать с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» удовлетворить. Требования ООО «Ник-Трейд» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Склад № 36» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ник-Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «Склад № 36» в пользу ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Склад № 36» в пользу ООО «Ник-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская