Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А51-2008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2008/2024
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357 607 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" о взыскании 357 607 рублей 28 копеек по контракту №К-2023-006 от 04.04.2023, в том числе 330 951 рубль 97 копеек удержанных в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 6 655 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 31.12.2023, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что для начисления неустойки по контракту в случае нарушения сроков сдачи работ, заказчик не обязан выяснять причины нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Согласование заказчика на продление сроков выполнения работ получено не было. Также указал, что ссылка истца на Постановление Правительства №783 от 04.07.2018, на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ является несостоятельной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Эталон ДВ» (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0820500000823001563 от 15.03.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0820500000823001563 от 24.03.2023) заключен контракт № К-2023-006 от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции операционного блока здания стационара КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 8 610 523 рубля 70 копеек, НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее - цена контракта).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: начало выполнения работ 1 этапа: дата заключения контракта Окончание выполнения работ: 21.06.2023.Начало выполнения работ 2 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 06.07.2023. Начало выполнения работ 3 этапа: дата заключения контракта Окончание выполнения работ: 21.07.2023. Начало выполнения работ 4 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 08.08.2023.

В адрес истца от ответчика поступили претензии от 19.07.2023 и от 04.10.2023 о нарушении срока выполнения работ по контракту и требовании в срок не позднее 31.10.2023 осуществить выполнение работ по всем этапам.

В ответ на претензии истцом направлены ответы о причинах задержки выполнения работ по контракту (отсутствие ответов от заказчика, приостановление работ по контракту) и просьба о продлении срока выполнения работ по контракту.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы согласно контракту на общую сумму 8 610 523 рублей 70 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3: от 06.10.2023 на сумму 95 224,67 рублей; от 06.10.2023 на сумму 6 551 122,72 рублей, от 06.10.2023 на сумму 1 942032,31 рублей, от 06.10.2023 на сумму 22144,00 рублей, подписанными сторонами.

Как указывает истец, заказчиком сроки выполнения работ по контракту не продлены и 13.10.2023 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту выставлено требование об уплате неустойки по четырем этапам в общей сумме 330 951 рублей 97 копеек. (3,8% от общей стоимости работ).

Начисленная неустойка была удержана заказчиком при оплате выполненных работ 13.11.2023 по платежным поручениям № 3874 от 13.11.2023 на сумму 90 809,42 руб.; № 3879 от 13.11.2023 на сумму 6 289 951,29 руб., № 3878 от 13.11.2023 на сумму 1 877 233,17 руб., № 3868 от 13.11.2023 на сумму 21 577,85 руб.

Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по контракту работ в размере 8 279 571,73 руб., за вычетом суммы начисленной пени.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец направил претензию с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 330 951 рубль 97 копеек истцу не возвращены, ООО "Эталон ДВ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Суд установил, что по условиям контракта срок выполнения работ 1 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 21.06.2023. Начало выполнения работ 2 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 06.07.2023. Начало выполнения работ 3 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 21.07.2023. Начало выполнения работ 4 этапа: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: 08.08.2023.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой корона вируснойинфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что контракт завершен его исполнением. Сумма начисленной пени –330 951 рубль 97 копеек не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем суд соглашается с позицией истца, что у ответчика имелись основания для списания пени.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

Довод ответчика об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что контракт исполнен в 2023 году, и поэтому списание неустойки на основании Правил № 783 недопустимо, подлежит отклонению, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2023 году.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, истец необоснованно удержал неустойку за нарушение истцом сроков сдачи работ по контракту, сумма пени в размере 330 951 рубля 97 копеек, удержанная ответчиком по платежными поручениями № 3874 от 13.11.2023; № 3879 от 13.11.2023, № 3878 от 13.11.2023, № 3868 от 13.11.2023 является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 330 951 рубля 97 копеек, необоснованно удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 655 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по удержанию неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту, требования о взыскании 6 655 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ООО «Эталон ДВ» (заказчик) и ООО «Инженер» (исполнитель) 15.01.2024 заключен договор №08 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №К-2023-006 от 04.04.2023, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 08 от 15.01.2024, акт об оказании услуг №08 от 29.01.2024, платежное поручение №46 от 29.01.2024. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке, составлению и направлению искового заявления без представления интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает обоснованным удовлетворить требование о взыскании 20 000 рублей (составление и направление искового заявления) на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" 330 951 рубль 97 копеек неосновательного обогащения, 6 655 рублей 31 копейка процентов, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 10 152 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.