Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-42205/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42205/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН <***>),

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 151 (адрес: 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ГРАЖДАНСКИЙ, Д.23, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.05.2024; ФИО3, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №151 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 477 881 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 31.08.2023, 175 429 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 07.03.2024 (согласно расчетуистца), пени, с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 477 881 руб. 89 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 297 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает что оплата вывоза ТКО должна быть произведена по количеству и объему вывезенных истцом контейнеров; не оказание услуг подтверждается фотоматериалами от 15.01.2022 и 30.01.2022. Кооператив указал, что Общество не осуществляло вывоз ТКО в январе 2022 года и с 01.02.2022 по 15.02.2022.

Определением от 04.07.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения.

В правовой позиции ответчик указал, что истец не соблюдал нормы СанПин при оказании услуг по вывозу ТКО. Контейнерная площадка по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 23/1 отсутствует. МКД по указанному адресу оборудован мусороприемными камерами, контейнерной площадкой собственники помещений МКД не пользуются. Ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 26.01.2022 о направлении договора в адрес Общества с протоколом разногласий, датированным 15.06.2022, а также договором от 15.02.2022. Как пояснили представители ответчика, данным письмом подтверждается (вх. номер от 31.01.2022) получение Обществом подписанного ответчиком договора.

Представитель истца получение подписанного Кооперативом договора отрицал.

На вопрос суда относительно возможности получения истцом 31.01.2022 договора, датированного 15.02.2022, а также протокола разногласий, составленного 15.06.2022, представители ответчика убедительных пояснений не дали.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 16.02.2022 в адрес Кооператива, а также повторно письмами от 04.08.2022 и от 17.08.2022 направлен проект договора № 1162448-2021/ТКО от 30.12.2021, который возвращен последним с протоколом разногласий.

Как указал истец, ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Кооперативом и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Как указано выше, письмами от 16.02.2022, от 04.08.2022 и от 17.08.2022 Обществом в адрес Кооператива направлен проект договора. Как указал истец, информация о поступлении подписанного Кооперативом договора отсутствует. Ответчик убедительно не пояснил с учетом указанных дат отправки Обществом ему проекта договора возможность получения Обществом подписанного ответчиком договора 31.01.2022 с рукописным исправлением его даты – 15.02.2022, а также приобщенным протоколом разногласий от 15.06.2022.

Суд также отмечает, что наличие протокола разногласий свидетельствует о не урегулировании его условий, следовательно, действии договора по типовой форме. На вопрос суда стороны пояснили, что спор об урегулировании разногласий в договоре между сторонами в суде отсутствует.

Истец также указал, что ответчиком не представлено доказательств организации раздельного накопления ТКО в спорный период, с заявлением об организации раздельного накопления ТКО Кооператив в адрес Общества не обращался. Кооператив при рассмотрении дела указал, что МКД оборудован мусороприемными камерами.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что доказательств того, что предъявленные к оплате услуги региональным оператором фактически не оказаны, а также что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц ответчиком не представлено. Образование ТКО на объекте ответчик не отрицал, как и вывоз ТКО Обществом. Согласно приложению № 1 к договору контейнерная площадка № 78046069 определена как место сбора и накопления ТКО для МКД по адресу: Гражданский пр., д. 23, корп. 1, лит. А. Истцом приобщены к материалам дела выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78061765, в связи с изменением номера контейнерной площадки, по указанному МКД,в территориальной схеме.

Региональный оператор осуществляет сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами.

Суд также отмечает, что потребитель вправе иметь доступ к услуге регионального оператора на любой ближайшей площадке для накопления ТКО, расположенной на землях общего пользования.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом Общество в материалы дела не представило, как и доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 11.02.2022 по 07.03.2024 (согласно расчету истца) в размере 175 429 руб. 08 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 08.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 297 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 2742 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 066 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 151 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) 477 881 руб. 89 коп. задолженности, 175 429 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2022 по 07.03.2024, пени, с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 477 881 руб. 89 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 297 руб. 60 коп., 16 066 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.