Решение от 31 января 2020 г. по делу № А27-19976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19976/2019
город Кемерово
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 312422329900017, ИНН <***>)

о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312422329900017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 327 191 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>), г. Барнаул;

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «ПК Промсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «ТерраТрейд» (ИНН <***>), г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>), г. Горно-Алтайск

при участии

представителя ООО «Горные технологии» ФИО3, доверенность от 13.02.2019;

представителя ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 24.01.2020,

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Загорский (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 295000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прометей», ООО «Карьер», ООО «Промсервис», ООО «ПК Промсервис», ООО «ТерраТрейд», ООО «Ровер».

02.12.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Горные технологии» 2 327 191 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017.

Определением от 16.12.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что спорные платежи перечислены в счет оплаты по агентскому договору от 01.06.2017. Пояснил, что дополнительные соглашения и отчеты агента передавались руководителю ООО «Горные Технологии» нарочно, так как были доверительные отношения.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года ООО «Горные Технологии» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску клиентов на услуги принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов горных работ (экскавация, транспортировка горной массы, бульдозерные работы), а также оказывает принципалу сопутствующие услуги по руководству и организации процессов горных работ (услуги), принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Договор действует до 31.12.2017.

В рамках данного договора ООО «Горные Технологии» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 № 355, от 14.09.2017 № 358, от 15.09.2017 № 371.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде (приложение № 1 к договору). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В подтверждение своих требований по встречному иску ИП ФИО2 представил дополнительные соглашения от 01.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2, от 07.07.2017 № 3, от 10.07.2017 № 4, от 06.09.2017 № 5, от 01.10.2017 № 6, отчеты агента, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма агентского вознаграждения составляет 2 622 790 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения ИП ФИО2 обязательств по агентскому договору на совершение действий по изучению рынка услуг и по поиску клиентов от 01.06.2017, поскольку дополнительные соглашения и отчеты агента подписаны агентом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства их направления (вручения) ООО «Горные технологии».

Кроме того, в решении Новокузнецкого районного суда по делу № 2-1316/19 от 04.12.2019 установлено, что 01.07.2017 между ФИО2 и ООО «Горные технологии» заключен трудовой договор № 0107-17/71, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора.

В судебном акте указано, что в обязанности истца входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и др.

Вышеуказанным решением с ООО «Горные технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 по 01.11.2018 в размере 390 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 125 руб. 52 коп.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в указанном судебном акте обстоятельства имеют преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, действия агента, указанные в предмете агентского договора от 01.06.2017 входили в трудовые обязанности ФИО2 как исполнительного директора ООО «Горные технологии».

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо доказательств встречного предоставления ООО «Горные Технологии», либо наличия каких-либо иных оснований для получения спорной суммы.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальные исковые требования в сумме 295 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Горные технологии» при подаче первоначального иска, относятся на ИП ФИО2

Также с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 636 руб. за рассмотрение встречного иска (предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., а также 8900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 303 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 34636 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева