Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-43353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43353/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43353/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 591 025 руб. 88 коп.


В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2023, онлайн-заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступало.


Акционерное общество «Евраз Маркет» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северский трубный завод» о взыскании задолженности в размере 5 591 025 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2025.

26.08.205 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания, отказано в удовлетворении.

Определением суда от 27.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 08.10.2025.

29.09.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать долг в размере 4 996 991 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки в размере 247 747 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 486 482 руб. 67 коп.

Ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

07.10.2025 от ответчика поступил отзыв, признает исковые требования в части основного долга, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о признании иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

08.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЕвразМеталл Урал» - универсальным правопреемником которого являлся ООО «ЕвразМеталл Сибирь», универсальным приемником после реорганизации которого в свою очередь стало, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (30.08.202 переименовано в АО «ЕВРАЗ Маркет»; поставщик) и АО «Северский трубный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 165Ч/07-12 от 11.07.2012.

В рамках договора за период апрель, май 2025 года обществу «Северский трубный завод» поставлена продукция на общую сумму 5 237 992 руб. 06 коп., с учетом НДС.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата  задолженности, на дату подачи искового заявления сумма долга составляет 5 037 992 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Платежным поручением № 136 от 31.07.2025 ответчиком частично погашена задолженность на сумму 41 001 руб. 35 коп. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 4 996 991 руб.10 коп.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска в части основного долга, поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 996 991 руб.10 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 247 747 руб. 11 коп. за период с 07.06.2025 по 24.09.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка взымается по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 247 747 руб. 11 коп. за период с 07.06.2025 по 24.09.2025 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 07.06.2025 по 24.09.2025 в размере 1 486 482 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3% процента.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку взыскание процентов и неустойки приведет к двойной мере ответственности.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

То обстоятельство, что начало начисления процентов по коммерческому кредиту сопряжено сторонами с моментом просрочки оплаты, не свидетельствует о двойной мере ответственности и притворности договорного условия, но подтверждает согласование в порядке ст. 421 ГК РФ воли сторон на возмездность финансирования в виде дальнейшей отсрочки платежа.

Размер ставки за пользование коммерческим кредитом, а также сама правовая природа отношений в указанной части были согласованы сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий у сторон при заключении договора не имелось.

По общим правилам сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом указанных разъяснений, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не является, стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Учитывая буквальное толкование условий договора, оснований для признания процентов неустойкой не имеется, довод ответчика подлежит отклонению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 486 482 руб. 67 коп. за период с  07.06.2025 по 24.09.2025 правомерно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально признанной ответчиком задолженности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1654/07-12 от 11.07.2012 в размере 4 996 991 руб.10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.06.2025 по 24.09.2025 в размере 247 747 руб. 11 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 07.06.2025 по 24.09.2025 в размере 1 486 482 руб. 67 коп., а также 104500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Евраз Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88231 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 78047 от 22.07.2025 в составе суммы 192731 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                               О.В. Дерябина