Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А49-249/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-249/2020

“ 17 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, ИНН <***>

к товариществу собственников жилья «Прометей», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 032 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.07.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Прометей» (далее – ТСЖ «Прометей») о взыскании задолженности в сумме 1032800 руб. 00 коп. по договору от 20 июля 2016 года об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебное заседание по делу назначено на 23 апреля 2020 года. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года рассмотрение дела откладывалось до 07 июля 2020 года.

В судебном заседании 07 июля 200 года объявлялся перерыв до 14 июля 2020 года.

В ходе судебного заседания 07-14 июля 2020 года представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 07 июля 2020 года – том 2, л.д. 8) об уменьшении размера исковых требований до суммы 1032218 руб. 00 коп., составляющей размер задолженности ответчика за период с 01 июня 2019 года по 23 ноября 2019 года.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1032218 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом ответчик устно пояснил, что в период действия договора истец ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего суду представлены копии письменных претензий жильцов дома.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 20 июля 2016 года (том 1, л.д. 6-11), по условиям которого истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), а ответчик обязался оплачивать услуги истца.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора под многоквартирным домом в целях исполнения настоящего договора стороны договорились понимать многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, д. 64, как единый комплекс недвижимого имущества.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 4 договора и в Приложении к договору (л.д. 12) в виде абонентской платы в размере 179000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги подлежали оплате ежемесячно, в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ и оказанию услуг с 05 июля 2016 года (пункт 6.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с 05 июля 2016 года до 30 ноября 2017 года с условием об автоматической пролонгации действия соглашения на 12 месяцев при отсутствии заявления одной из сторон об его расторжении. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункты 12.1, 12.2).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели возможность прекращения договорных обязательств по соглашению сторон, в связи с окончанием срока действия договора, в одностороннем порядке (по инициативе заказчика – не позднее, чем за три месяца до прекращения договора; по инициативе исполнителя – за два месяца до даты расторжения договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, письмом исх. № 32 от 19 ноября 2019 года (том 1, л.д. 109) ТСЖ «Прометей» уведомило ООО «Алмаз» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего решения.

Истец указывает, что в период действия договора оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами, содержащие отметки об отсутствии возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Оплату услуг ответчик осуществлял нерегулярно и не в полном объёме.

По состоянию на дату рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1032218 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (том 1, л.д. 113, 114) результатов не дали.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что в период действия договора истец ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем некачественные услуги не подлежат оплате. Факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик подтвердил представленными в материалы дела копиями письменных претензий жильцов дома, а также уведомлением новой обслуживающей организации (ООО «Ресурс») от 06 июля 2020 года о недостатках, выявленных при приёмке дома.

Истец факт некачественного оказания услуг, а также факт предъявления претензий непосредственно к ООО «Алмаз» опроверг.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований для освобождения ТСЖ «Прометей» от оплаты услуг. При этом суд учитывает, что часть представленных ответчиком претензий жильцов не содержит даты, в связи с чем такие документы не могут быть признаны относимыми доказательствами по требованию о взыскании долга за конкретный период, некоторые претензии относятся к периоду, когда ООО «Алмаз» не осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 64, в связи с прекращением договорных обязательств, иные претензии адресованы ТСЖ «Прометей», а не истцу, и не содержат отметок об их передаче обслуживающей организации. Акты о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по результатам рассмотрения жалоб жильцов не составлялись, истец на осмотр недостатков не вызывался.

Сообщение ООО «Ресурс» об обнаружении недостатков в содержании общего имущества спорных домов датировано 06 июля 2020 года, то есть через семь месяцев после прекращения ООО «Алмаз» обязательств по договору от 20 июля 2016 года.

Также суд учитывает, что оплата услуг по договору предусмотрена в виде абонентской платы.

Возражения по неоплаченному размеру абонентской платы за период действия договора ответчик не заявил, доказательства оплаты услуг в полном объёме не представил.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 1032218 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженность в сумме 1032218 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23322 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 07 руб. 82 коп., уплаченную по платёжному поручению № 3 от 24 января 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова