Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-219793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-219793/22-143-1625
08 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ИНН 7727428017)

к ООО «Сотэкс» (ИНН 7802710230)

о взыскании 3.058.191 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца: Повитухин И.А. дов. от 20.12.2021г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сотэкс» о взыскании 3 021 191руб. 80коп. задолженности, 166 165руб. 54коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 021 191руб. 80 коп. за период с 25.11.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору №СПЕ-73/22 от 29.06.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.11.2022г. в 10 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022г. между ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (подрядчик) и ООО "Сотэкс" (заказчик) был заключен договор подряда №СПЕ-73/22, в рамках которого подрядчик по заданию заказчика выполнял работы по механизированной разработке грунта IV-V класса опасности для устройства котлована для строительства жилого дома до проектных отметок дна котлована, погрузка грунта в автотранспорт, транспортировка грунта на расстояние до 33 км на объекте строительства: Москва, ул. Металлургов 56.

По условиям п.3.3. оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных на р/с подрядчика ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках заключенного договора истцом выполнены на сумму 4.636.048 руб. 55 коп., результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 №1 от 20.07.2022г. на сумму 2 614 856 руб. 75 коп., №2 от 12.09.2022г. на сумму 2 021 191 руб. 80 коп. Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 12.09.2022г. не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил.

Согласно п6.5. договор подряда в случае непредставления заказчиком подписанного акта и справки ли непредставление мотивированного отказа о приемки работ в срок, указанный в п 6.2. договора, работы, выполненные подрядчиком считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки и подлежат оплате на основании подписанных подрядчиком акта и справки в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик не возвратил акты сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не направил, истец пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 021 191руб. 80коп.

Согласно п 7.3.2 договора заказчик обязуется своевременно оформлять электронные талоны на вывоз отходов (грунта) в рамках полученного разрешения.

В связи с не оформлением заказчиком электронных талонов и не предоставлением фронта работ подрядчик не имел возможность продолжать выполнение работ, в т.ч. осуществлять вывоз грунта на полигон размещения отходов, в связи с чем подрядчик 20.09.2022 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора №СПЕ-73/22 от 29.06.2022. Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 021 191руб. 80коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 166.165руб. 54коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.3. договора подряда за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

При этом, несмотря на односторонний отказ от 29.06.2022 от исполнения договора и его расторжение, основное обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ по договору не прекратилось, следовательно, неустойка, предусмотренная договором именно за нарушение исполнения заказчиком основного обязательства, сохраняет свою силу и подлежит взысканию исходя из условий договора. Сохранение права на взыскание договорной неустойки в случае расторжения договора при сохраненном основном обязательстве подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 66 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) в том случае, если Законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо если ее сумма ими не ограничена.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.11.2022 по дату фактической оплаты, также заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сотэкс» (ИНН 7802710230) в пользу ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» (ИНН 7727428017) 3 021 191руб. 80коп.задолженности, 166 165руб. 54коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 3 021 191руб. 80 коп. за период с 25.11.2022г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 38 291руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Сотэкс» (ИНН 7802710230) в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины в размере 646руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис