Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А13-5492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-5492/2021
г. Вологда
27 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (ОГРН <***>) о взыскании 1 296 114 руб. 09 коп., о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» (далее - ответчик) о взыскании 1 296 114 руб. 09 коп., в том числе 644 974 руб. 05 коп. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2015 №№ 2015/28, 2015/30, 2015/32, 2015/34, от 16.11.2015 №№ 2015/36, 2015/42, 2015/43, 2015/47, 2015/48, 2015/51, 2015/52, 2015/56, 2015/59, от 29.12.2015 №№ 2015/64, 2015/65, 2015/80, 2015/90, 2015/962015/96 (пр. Победы, д. 6), 2015/97, 2015/96 (пр. Победы, д. 12), 2015/96 (пр. Победы, д. 11), 2015/102, 2015/105, 2015/109, от 20.02.2016 №№ 2016/126, 2016/127, от 01.01.2017 №№ 2016/149, 2016/156, от 01.06.2017 № 2017/164, от 25.09.2017 № 2017/166, 13 901 руб. 35 коп. пени за просрочку внесения платежей, 637 238 руб. 69 коп. пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций, о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции, в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам и обязательства по демонтажу рекламных конструкций по истечение срока действия договоров.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которым заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва; направил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью личного присутствия.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен права на участие в заседании путем привлечения иного представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (Комитет) и ответчиком (Владелец) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2015/28 - пересечение ул. Парковой - ул. Ломоносова,

договор № 2015/30 - пр. Победы у д. № 143,

договор № 2015/32 - на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской,

договор № 2015/34 - пр. Победы у д. № 125.

16.11.2015 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2015/36 - Октябрьский пр.,

договор № 2015/42 - Северное шоссе у д. № 27,

договор № 2015/43 - Северное шоссе у д. № 15,

договор № 2015/47 - пр. Победы у д. № 159,

договор № 2015/48 - пр. Победы у д. № 168,

договор № 2015/51 - пр. Победы у д. № 122,

договор № 2015/52 - пр. Победы у д. № 114,

договор № 2015/56 - пр. Победы у д. № 107,

договор № 2015/59 - ул. Ленина у д. № 105.

29.12.2015 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор №2015/64 - Октябрьский пр.,

договор №2015/64 - Октябрьский пр.,

договор № 2015/80 - на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской,

договор № 201590 – ул. Гоголя у д.58,

договор № 2015/96 - пр. Победы у д.6,

договор № 2015/97 - пр. Победы у д.7,

договор № 2015/96 - пр. Победы у д. 12,

договор № 2015/96 - пр. Победы у д.11,

договор № 2015/102 - пр. Победы у д.22,

договор № 2015/105 - пр. Победы у д.37,

договор № 2015/109 - пр. Победы у д.61.

20.02.2016 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2016/126 - ул. Наседкина у д. № 7,

договор № 2016/127 - ул. Наседкина у д. № 2.

01.01.2017 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

договор № 2016/149 - Шекснинский пр. у д. № 25,

договор № 2016/156 - ул. М. Горького между д. № 53 и д. № 55.

01.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор 2017/164 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. № 61.

25.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор 2017/166 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. № 42.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.2.10 указанных выше договоров Владелец принял на себя обязательства осуществлять оплату по договорам ежемесячно полностью не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Владельцем РК обязательства по внесению платы за предоставленное право он уплачивает Комитету пени в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2.16 указанных выше договоров Владелец РК обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется РК, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров за невыполнение п.5.2.16 договоров владельцу РК начисляется пеня в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договоров настоящий договор может быть расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в случаях невыполнения Владельцем РК п.п. 5.2.1., 5.2.3.,5.2.6., 5.2.7.,5.2.9., 5.5., раздела 8 и при повторном нарушении п.п. 5.2.5.,5.2.8., 5.2.12., 5.2.14. настоящего договора, а также в случаях:

-принятия решения об аннулировании Разрешения на установку иэксплуатацию РК;

признания разрешения на установку и эксплуатацию РК недействительным;

-невнесения платы по договору в течение 2 месяцев;

-ликвидации Владельца РК либо признания Владельца РК несостоятельным (банкротом).

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора. Комитет направляет Владельцу РК письменное уведомление о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств владельца РК по погашению задолженности по договору, уплаты пени, штрафа и по демонтажу РК и приведению земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется РК, в первоначальное состояние.

Денежное обязательство по договорам исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Письмом от 05.11.2000 №08 01-35-4/528 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 30.11.2020, уведомил, что противном случае будет вынужден расторгнуть договоры.

Предписаниями от 14.09.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 25.03.2021 (л.д.135-151) истец потребовал демонтировать рекламные конструкции.

Денежное обязательство в размере 644 974 руб. 05 коп. ответчиком не исполнено, рекламные конструкции не демонтированы, что послужило основанием для начисления истцом пени за просрочку внесения платежей в размере 13 901 руб. 35 коп. и пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций в размере 637 238 руб. 69 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил.

Довод ответчика незаконности требования о внесения платы за размещение рекламных конструкций за период действия антивирусных ограничений, введенных постановлением Правительства Вологодской области №229 от 16.03.2020, отклоняется судом, поскольку доказательств заключения соответствующих соглашений об освобождении от внесения платы в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о достижении сторонами итогового соглашения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Поскольку договоры прекратили действие, ответчик в соответствии с условиями договоров обязан демонтировать рекламные конструкции и привести земельные участки в первоначальное состояние.

Доказательств исполнения соответствующего обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже рекламных конструкций и о приведении земельных участков в первоначальное состояние подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка за просрочку внесения платы и за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций предусмотрена договорами.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 1 296 114 руб. 09 коп., в том числе: 644 974 руб. 05 коп. основного долга, 651 140 руб. 04 коп. – пени.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций по адресам:

пересечение ул. Парковой - ул. Ломоносова,

пр. Победы у д. № 143,

на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской,

пр. Победы у д. № 125,

Октябрьский пр.,

Северное шоссе у д. № 27,

Северное шоссе у д. № 15,

пр. Победы у д. № 159, у д. № 168, у д. № 122, у д. № 114, у д. № 107,

ул. Ленина у д. № 105,

Октябрьский пр. (договор №2015/64),

Октябрьский пр. (договор №2015/65),

на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской,

ул. Гоголя уд. 58,

пр. Победы у д.6, у д.7, у д.12, у д.11, у д.22, у д.37, у д.61,

ул. Наседкина у д. № 7, у д. № 2,

Шекснинский пр. у д. № 25,

ул. М. Горького между д. № 53 и д. № 55

Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. № 61, напротив д. № 42 и привести земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции, в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» в доход федерального бюджета 31 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин