Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А68-5997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5997/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер про Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании долга и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, далее – Сетевая организация),


при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 (срок действия по 20.05.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2020 (срок действия три года),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 432 943,16 руб., задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе-марте 2021 года на основании договора № 7644474 от 13.12.2016, 14 940,42 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2021, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 56 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга, а также об увеличении требования о взыскании неустойки до 17 616,18 руб. за период с 16.02.2021 по 22.07.2021.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования, представила справочный расчет объема и стоимости электроэнергии за январь 2021 года (объем 104 807,206 кВт/ч на сумму 419 126,41 руб.), февраль 2021 года (139 744,054 кВт/ч на сумму 566 175,91 руб.), март 2021 года (96 245,903 кВт/ч на сумму 376 742,01 руб.) и неустойки (9 835,54 руб.), составленный с учетом представленной Сетевой организацией информации об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока и общедомовых приборов учета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, справочный расчет задолженности не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило документы, содержащие сведения о приборах учета и трансформаторах тока.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик электроэнергии) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7644474 на снабжение электрической энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Места установки приборов учета электроэнергии приведены в Приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору (п. 3.2 договора).

Фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.8 договора).

Как следует из п. 4.2 договора оплата за поставленную электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 20 рабочих дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменения (п. 9.1 договора).

В период с января по март 2021 года Общество во исполнение договора поставляло в находящиеся в управлении Компании многоквартирные жилые дома (далее – МКД) электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами № 7142/08/01 от 31.01.2021 (объем 153 729,04 кВт/ч на сумму 575 676,49 руб.), № 7142/1846/01 от 28.02.2021 (объем 180 370,456 кВт/ч на сумму 696 180,40 руб.), № 7142/2975/01 от 31.03.2021 (объем 130 163,68 кВт/ч на сумму 485 278,89 руб.).

Указанный в счетах-фактурах объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, составленными сетевой организацией.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, Компания указала на истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, установленных в ряде находящихся в управлении ответчика МКД.

Третье лицо в ответ на запрос суда представило сведения о местах установки приборов учета и трансформаторов тока, а также о датах их поверки с приложением первичной документации.

Истец, изучив представленные Сетевой организацией документы, доводы ответчика не оспаривал, однако настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере, представил справочный расчет заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в обслуживаемые ответчиком МКД электрической энергии, наличие задолженности по оплате Компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензий к качеству полученного ресурса ответчиком не предъявлено.

Из представленных Сетевой организацией актов допуска приборов учета в эксплуатацию следует, что межповерочный интервал общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета, в ряде МКД истек до начала спорного периода.

Доказательств поверки общедомовых приборов учета и трансформаторов тока в течение спорного периода или в последующем в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в т.ч. в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 59(1) Правила № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из истечения срока межповерочных интервалов общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета, определяющих объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД, Общество составило соответствующий справочный расчет. При этом, предъявленные гарантирующим поставщиком исковые требования основаны на показаниях приборов учета.

Компания составленный истцом справочный расчет задолженности не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный истцом факт истечения срока межповерочных интервалов общедомовых приборов учета и трансформаторов тока, суд приходит к выводу о том, что Обществом необоснованно предъявлено требование о взыскании с Компании задолженности, определенной на основании показаний вышедших из строя приборов учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании с Компании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела.

Составленный Обществом справочный расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, исходя из справочного расчета (9 835,54 руб.).

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 56 руб. (за направление претензии) относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,27 руб.).

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 11 958 руб., что подтверждается платежным поручением № 10332 от 08.06.2021.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 9 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 116,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер про Центр» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» 9 835,54 руб. неустойки, а также 31,27 руб. в счет возмещения судебных издержек и 1 116,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной иска о взыскании неустойки отказать.

В части требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета 9 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров