Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А79-4905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4905/2018
г. Чебоксары
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, 650004, <...> строение 9В,

к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

о взыскании 470014 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш" (далее – истец, ООО "Сибтехномаш") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее – ответчик, ООО "Канмаш ДСО") о взыскании 652014 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков.

Иск основан на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по договору поставки № 144 от 14.06.2017 ответчик поставил истцу продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 1830000 руб. Поставка товара произведена на основании УПД № 984 от 25.09.2017, и УПД № 978 от 25.09.2017. ООО "Сибтехномаш" оплатило поставленную продукцию в полном объеме. До начала эксплуатации поставленного товара истцом выявлены скрытые недостатки: следы ржавых подтеков на узлах и деталях питателя, следы износа шестерни ведущего вала, следы сварки и износа по ведущим звездочкам ведущего вала, замятие роликов опорных, следы износа, потемнение смазки, следы износа на ведущей шестерни приводного вала, признаки длительной эксплуатации на эвольвентных поверхностях шестерен ведущей и ведомой (абразивный износ, пластические сдвиги, изменение геометрии), наличие раската металла на части роликов опорных, химический состав сталей роликов поддерживающих, роликов опорных, колес натяжных, звездочки ведущей и иных деталей не соответствуют заявленной марке стали в худшую сторону. Наличие данных недостатков подтверждается: в части несоответствия марки стали - письмом от 03.10.2017 ООО «Канмаш ДСО» с указанием марок стали, документами заказа и отбора образцом для химического анализа стали, протоколами испытаний ООО «НССК»; в части наличия в товаре недостатков в виде следов износа - заключением эксперта от 07.12.2017, протоколами №103, 104 от 20.10.2017 (приложенными к претензии № 112 от 20.10.2017), письменными ответами ответчика, в которых он признает наличие недостатков. В ответ на обращение истца ООО "Канмаш ДСО" признало наличие недостатков и согласилось возместить стоимость их устранения частично в размере 240000 руб., в остальной части требований ответчик ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Сибтехномаш" понесло расходы на устранение выявленных недостатков в общей сумме 652014 руб. 40 коп., в том числе на приобретение дополнительных запчастей, на оплату транспортных расходов, работу крана, работы по ремонту питателя.

В судебном заседании 17.07.2018 представитель истца с учетом позиции ответчика относительно состоявшегося зачета встречных требований на сумму 182000 руб. уменьшил исковые требования на указанную сумму С учетом уточнения иска в редакции заявления от 16.07.2018 просил взыскать с ответчика 470014 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам. В отзыве от 17.05.2018 ответчик указал, что истец утверждает, что металл поставленной по договору продукции не соответствует заявленной марке стали. Однако, исходя из условий договора, качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции, про то какой марки должна быть сталь ни в договоре, ни в приложениях к нему не оговорено. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции. Производителем продукции является ООО "Канмаш ДСО". Соответствие поставленного оборудования ТУ 3132-003-75700790-2008 подтверждается Сертификатом соответствия № ТС № RU Д-RU.ОС01.В.01610. Поставленное оборудование соответствует паспорту КМ ПП 2-10-60 (заводской номер 375), который был передан истцу одновременно с оборудованием. Заключение эксперта не может быть допустимым доказательством якобы имеющихся существенных недостатков поставленной истцу продукции по доводам, изложенным ответчиком в исковом заявлении. В протоколе эксперт делает основной акцент химический состав металла, а также запчасти, которые ответчик в письме №3111 от 23.11.2017 предлагал заменить. Таким образом, истцом не представлены доказательства существенных недостатков поставленной продукции. Пунктом 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на продукцию. При этом согласно пункту 2.8 в случае наличия в поломке вины лиц, эксплуатирующих продукцию, и в случае изменения конструкции и технических свойств продукции без письменного согласия поставщика продукция снимается с гарантии с прекращением последующего гарантийного обслуживания. Также продукция снимается с гарантии в случае вскрытия заказчиком узлов и механизмов продукции, самостоятельного ремонта и (или) разборки продукции, кроме случаев замены быстроизнашивающихся и сменных деталей. Ввиду того, что истец вскрыл продукцию без ведома и согласия ответчика, что подтверждается приложенными к протоколу № 103 от 20.10.2017 фотографиями, продукция снимается с гарантии в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 судом был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.07.2018.

По окончании перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения от 18.07.2018, в которых истец указал, что необходимость замены деталей была обусловлена наличием в них недостатков в виде замятия, наличия следов ржавчины и износа и т.п., в том числе несоответствие марки стали. Истец приглашал представителей ответчика на совместный осмотр оборудования, на что получил отказ. Работы по ремонту некачественного оборудования для истца выполняло ООО «Завод «Сибтехномаш», что следует из представленных документов, в том числе УПД №265 от 28.11.2017. Для осуществления ремонтных работ указанный подрядчик осуществлял транспортировку некачественного товара к месту ремонта и обратно, для чего нанимал истца в качестве организации, осуществляющей перевозку, в связи с чем в адрес ООО «Завод «Сибтехномаш» выставлены соответствующие УПД и иные сопроводительные документы. Впоследствии ООО «Завод «Сибтехномаш» в рамках подрядных отношений по ремонту питателя перевыставил истцу расходы на транспортировку некачественного оборудования (УПД от 30.11.2017), в связи с чем у истца также возникла обязанность по оплате данных расходов в пользу ООО «Завод «Сибтехномаш», которые являются для истца убытками, поскольку связаны с необходимостью устранения выявленных в товаре недостатков.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Канмаш ДСО" (поставщик) и ООО "Сибтехномаш" (заказчик) был заключен договор поставки № 144 от 14.06.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в установленный договором срок, а заказчик принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (питатель пластинчатый с запасными частями и комплектующими деталями) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок заказчика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость продукции указаны сторонами в согласованных спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом, как следует из пояснений обеих сторон в ходе рассмотрения дела, по договору поставки № 144 от 14.06.2017 ООО "Сибтехномаш" и ООО «Канмаш ДСО» была согласована поставка нового, не бывшего в употреблении оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции.

Сторонами согласованы спецификации на поставку продукции № 1 от 14.06.2017 на общую сумму 127500 руб. (ролик поддерживающий КМ ПП 2-10-60.86.01.000 5 шт.; звездочка ведущая КМ ПП 2-10-60.83.00.001) и № 2 от 14.06.2017 на общую сумму 1830000 руб. (питатель пластинчатый КМ ПП 2-10-60 с приводом, без бункера (электродвигатель АИР160М8/6/4) 1 шт.; трак КМ ПП 2-10-60.02.00.001 5 шт.; ролик опорный в сборе КМ ПП 2-10-60.87.00.000 8 шт.; ролик поддерживающий КМ ПП 2-10-60.86.01.000 2 шт.; ремень привода 1 шт.; звездочка ведущая КМ ПП 2-10-60.83.00.001 2 шт.).

Поставка указанного оборудования произведена истцом согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 978 от 25.09.2017 на сумму 1830000 руб. и № 984 от 25.09.2017 на сумму 127500 руб.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается претензий истца к качеству указанного товара.

Кроме того, сторонами также была согласована спецификация на поставку продукции № 4 от 29.08.2017 на общую сумму 364000 руб. (ролик опорный КМ ПП 2-10-60.87.00.000 28 шт.). Поставка указанного оборудования произведена истцом согласно УПД №1260 от 29.11.2017 на сумму 364000 руб. (л.д. 161 Том 1). В отношении указанного товара спор между сторонами по качеству отсутствует.

Оплата истцом произведена согласно платежным поручениям № 60 от 21.07.2017 на сумму 978750 руб., № 104 от 20.09.2017 на сумму 978750 руб., № 106 от 21.09.2017 на сумму 182000 руб.

После получения товара согласно УПД № 978 от 25.09.2017 на сумму 1830000 руб. и № 984 от 25.09.2017 на сумму 127500 руб. истец выдвинул в адрес ответчика ряд требований и замечаний.

Так, письмом № 97 от 25.09.2017 истец запросил от ответчика информацию по ряду вопросов, в том числе информацию о марки стали в отношении частей питателя (л.д. 80 Том 1).

Письмом № 403 от 03.10.2017 ответчик сообщил истцу запрошенную информацию, в том числе по маркам стали на запасные части (л.д. 82-83 Том 1).

Письмом № 112 от 20.10.2017 истец сообщил ответчику, что в отношении полученной продукции были составлены протоколы № 103 от 20.10.2017, № 104 от 20.10.2017 с указанными проведенными испытаниями, по результатам которых продукция признана не пригодной к эксплуатации. Истец просил ответчика оперативно заменить запасные части на питателе и ЗИП: шестерни ведущие и ведомые, ролики опорные, ролики поддерживающие, звездочки ведущие, колеса натяжные на новые, не бывшие в употреблении и соответствующих марок стали. Истец также просил ответчика направить своего представителя для разрешения спорного вопроса либо сообщить свой ответ по данному вопросу в срок до 13 час. 24.10.2017 (л.д. 84 Том 1).

В приложенных к письму протоколах № 103 от 20.10.2017, № 104 от 20.10.2017 истец указал, что по результатам проведенного испытания установлено наличие признаков эксплуатации питателя, признаков длительной эксплуатации на эвольвентных поверхностях шестерен ведущей и ведомой (абразивный износ, пластические сдвиги, изменение геометрии), наличие раската металла на роликах опорных, несоответствие химического состава сталей, применяемых для изготовления роликов поддерживающих, роликов опорных, колес натяжных, звездочки ведущей стали 35ГЛ, указанной в письме № 403 от 03.10.2017, наличие разной технологии изготовления звездочек ведущих (л.д. 85-88 Том 1).

В письме № 415 от 24.10.2017 ответчик признал обоснованными претензии истца в отношении шестерен. В отношении роликов опорных претензии истца не признал. По вопросу химического состава стали указал, что в технических требованиях на чертежах поддерживающих роликов и роликов опорных заложено требование по допустимой замене материала на сталь 35. В договоре и спецификациях к нему не указаны специальные требования по изготовлению деталей и узлов из определенной марки стали. Таким образом, завод-изготовитель вправе вносить изменения в конструкцию и применяемые материалы без согласования с заказчиком. Ответчик также обратил внимание, что в письме № 97 от 25.09.2017 истец запрашивал информацию и соответственно получил по маркам стали на детали, входящие в ЗИП, однако на представленных истцом фотографиях отражено, что анализ проводился на деталях, установленных на питателе (л.д. 14-15 Том 2).

Письмом № 125 от 21.11.2017 истец еще раз просил ответчика направить своего представителя в срок до 24.11.2017 для составления акта о поставке некачественной продукции, приложив фотографии продукции (л.д. 91 Том 1).

Однако ответчик своим письмом № 433 от 21.11.2017 отказался направлять своего представителя, указав, что готов заменить лишь часть деталей – вал приводной в сборе совместно с поставкой шестерен ведущей и ведомой (л.д. 92 Том 1).

В связи с изложенным, истец обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» с целью проведения исследования для выяснения вопроса о том, имеются ли в питателе пластинчатом недостатки.

По результатам проведенного 24.11.2017 экспертом осмотра спорного товара обнаружены следы ржавых подтеков за информационной табличкой на раме питателя; следы износа шестерни ведущего вала; следы сварки и износа по ведущим звездочкам ведущего вала; замятие роликов опорных, следы использования, потемнение смазки; следы износа на малой ведущей шестерни приводного вала; следы износа на большой ведущей шестерни приводного вала. Указанные недостатки зафиксированы приложенной к заключению фототаблице (приложение № 1). Экспертом в экспертном заключении № 6/857 от 07.12.2017 сделан вывод о том, что аналогичные вышеописанным повреждения, как правило, характерны для бывших в эксплуатации оборудования и механизмов, оборудования. Основные расходные механизмы имеют следы износа, что влияет на срок службы установки в целом в сторону уменьшения. Таким образом, использование указанных деталей с выявленным износом и повреждениями может привести к преждевременному выходу из строя исследуемого оборудования, что свидетельствует о наличии в деталях недостатков. Поскольку износ и повреждения деталей не согласованы в договорной и товаросопроводительной документации, данный недостаток имеет производственный характер. Выявленные недостатки могут быть устранены путем замены изношенных и поврежденных деталей на новые (л.д. 132-144 Том 1).

Письмом № 128 от 23.11.2017 истец потребовал от ответчика уплаты денежной суммы в качестве компенсации расходов на замену бывших в употреблении деталей и услуг по ремонту (л.д. 93-94 Том 1).

Однако письмом № 3111 от 23.11.2017 ответчик сообщил о своем согласии лишь частично возместить понесенные истцом расходы, а именно: за вал приводной, шестерню приводную малую, шестерню приводную большую, подшипник 3520, звездочку, работы по ремонту, оценив указанные расходы в общую сумму 240000 руб. (л.д. 19 Том 2).

Поскольку ответчик в разумный срок указанные истцом недостатки не устранил, истец самостоятельно устранил недостатки, на наличие которых он ссылается, и претензией № 33 от 15.02.2018 потребовал от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 652014 руб. 40 коп. (л.д. 97-98 Том 1).

Истец, указав на причинение ответчиком убытков в размере 652014 руб. 40 коп. в виде понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, обратился в суд с иском о взыскании данной суммы убытков.

В материалы настоящего дела представлено заключенное сторонами соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 50 Том 2), согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требования на сумму 182000 руб.: частичного возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков на указанную сумму и оплаты истцом остатка долга по УПД № 1260 от 29.11.2017 в указанном размере. При этом в соглашении особо подчеркнуто, что указанное соглашение не устанавливает размер взаимных обязательств сторон, а определяет порядок прекращения указанных обязательств в указанной в настоящем соглашении сторон.

Таким образом, указанное соглашение можно рассматривать лишь как частичное возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на устранение недостатков, но не как определяющее по согласованию сторон общий размер таких расходов.

С учетом подтверждения ответчиком в ходе рассмотрения дела действительности указанного взаимозачета, истец уменьшил первоначальную сумму исковых требований на 182000 руб. и просит взыскать с ответчика 470014 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО "Сибтехномаш" понесены следующие расходы на устранение недостатков оборудования:

- вал приводной 1 шт. на сумму 9500 руб.;

- ролик опорный 36 шт. на сумму 288000 руб.;

- ролик поддерживающий 10 шт. на сумму 60000 руб.;

- шестерня малая приводная 1 шт. на сумму 30000 руб.;

- подшипник 3520Н 6 шт. на сумму 15434 руб. 40 коп.;

- звездочка 2 шт. на сумму 60000 руб.;

- шестерня приводная большая 1 шт. на сумму 58000 руб.;

- возмещение услуг по работе крана для погрузочно-разгрузочных работ при приемке питателя для проведения работ по замене частей на сумму 12750 руб.;

- возмещение услуг по работе погрузчика при погрузочно-разгрузочных работах и по доставке частей на место разборки-сборки на сумму 13330 руб.;

- транспортные расходы по доставке питателя для проведения работ по замене частей на сумму 63000 руб.;

- услуги по разборке-сборке питателя на сумму 42000 руб.

В подтверждение факта несения всех выше перечисленных истцом расходов им в материалы дела представлены: договор поставки, товарная накладная и УПД на приобретение новых деталей, платежное поручение об оплате приобретенного товара, УПД в отношении услуг по работе крана, погрузчика, по заборке-сборке питателя, транспортных расходов на перевозку, путевые листы и иные документы, подтверждающие размер расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение роликов поддерживающих 10 шт. на сумму 60000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Замечания истца к указанным деталям основываются лишь на несоответствии, по мнению истца, марки стали. На наличие в роликах поддерживающих каких-либо иных недостатков, помимо несоответствия марки стали, истец не ссылается. В заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 6/857 от 07.12.2017 каких-либо выводов в отношении роликов поддерживающих также не сделано.

Однако в данной части суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что исходя из условий договора, качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции, про то какой марки должна быть сталь ни в договоре, ни в приложениях к нему не оговорено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя продукции, то есть ООО "Канмаш ДСО". Как указывает ответчик, в технических требованиях на чертежах поддерживающих роликов и роликов опорных заложено требование по допустимой замене материала на сталь 35. В договоре и спецификациях к нему не указаны специальные требования по изготовлению деталей и узлов из определенной марки стали. Таким образом, завод-изготовитель вправе вносить изменения в конструкцию и применяемые материалы без согласования с заказчиком. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие каких-либо недостатков в отношении роликов поддерживающих.

В остальной части суд находит доводы истца о некачественности деталей оборудования, несоответствии их условиям договора о том, что оборудование должно быть новым, обоснованными.

В письме № 3111 от 23.11.2017 ответчик сообщил о своем согласии частично возместить понесенные истцом расходы, а именно: за вал приводной, шестерню приводную малую, шестерню приводную большую, подшипник 3520, звездочку.

Таким образом, указанное письмо поставщика о согласии заменить часть деталей свидетельствует об его согласии с наличием в указанных деталях недостатков.

В отношении роликов опорных ответчик претензии истца не признал. В то же время заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 6/857 от 07.12.2017 подтверждается обоснованность замечаний истца, в том числе, к роликам опорным. Указанным экспертным заключением и приложенной к нему фототаблицей подтверждается наличие следов износа, повреждений и дефектов, характерных для бывших в употреблении, не новых деталей в отношении шестерни ведущего вала; ведущих звездочек ведущего вала; роликов опорных, малой ведущей шестерни приводного вала, большой ведущей шестерни приводного вала.

Доводы ответчика о том, что без его ведома разобрали продукцию и провели экспертизу подлежат отклонению, поскольку истец неоднократно (письмами № 112 от 20.10.2017, № 125 от 21.11.2017) вызывал ответчика на проведение совместного осмотра, однако ответчик от направления своего представителя отказывался, в связи с этим истец был вынужден обратиться в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы с целью фиксации имеющихся недостатков.

С учетом изложенного, результаты экспертизы, проведенной без участия ответчика, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела (в заседании суда 30.05.2018) представитель ответчика пояснил, что ООО "Канмаш ДСО" занимается деятельностью, касающейся не только нового оборудования, но и сборкой оборудования из бывших в употреблении деталей, ремонтом и последующей поставкой бывшего в употреблении оборудования. Подтвердил, что по договору поставки № 144 от 14.06.2017 ООО "Сибтехномаш" и ООО «Канмаш ДСО» была согласована поставка именно нового, не бывшего в употреблении оборудования. Сослался на то, что при сборке оборудования по ошибке были использованы некоторые детали не новые, а бывшие в употреблении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика, выразившихся в нарушении условий договора поставки, уклонении от устранения всех выявленных недостатков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков) и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, за исключением расходов на замену роликов поддерживающих на сумму 60000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 410014 руб. 40 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш" 410014 (Четыреста десять тысяч четырнадцать) руб. 40 коп. убытков, 10817 (Десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехномаш" из федерального бюджета 3640 (Три тысячи шестьсот сорок) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 180 от 27.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев