Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-28084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28084/2024
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28084/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская

Соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная

компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 815 040 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" о взыскании задолженности по договору поставки № 487/2024 от 09.01.2024 в размере 12 904 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 150 733 руб. 33 коп., пени в размере 3 910 640 руб. 40 коп. с продолжением


начисления пени по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 075 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не согласен с расчетом неустойки, учитывая наличие протокола разногласий к договору. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (покупатель) заключен договор поставки № 487/2024 от 09.01.2024г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.5. Договора: «порядок расчета за Товар обусловлен в спецификации к настоящему договору».

На основании подписанных сторонами спецификации № 1 от 09.01.2024 года и спецификации № 2 от 16.02.2024 года к договору, истец поставил в адрес ответчика товар, концентрат минеральный Галит, в МКР, в общем количестве 2 619 тонн, на общую сумму 19 904 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Надлежащее выполнение обязательств истца по поставке товара подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний универсальными передаточными документами: накладная № 2401/25-19 от 25.01.2024, накладная № 2401/29-15 от 29.01.2024, накладная № 2401/26-17 от 26.01.2024, накладная № 2401/30-13 от 30.012.024, накладная № 2402/01-16 от 01.02.2024, накладная № 2402/02-19 от 02.02.2024, накладная № 2 401/30-18 от 30.01.2024, накладная № 2402/08-25 от 08.02.2024, накладная № 2402/07-55 от 07.02.2024, накладная № 2402/07-56 от 07.02.2024, накладная № 2402/09-34 от 09.02.2024, накладная № 2402/10-04 от 10.02.2024, накладная № 2402/25-03 от 25.02.2024, накладная № 2402/12-24 от 12.02.2024, накладная № 2402/06-43 от 06.02.2024, накладная № 2402/05-27 от 05.02.2024, накладная № 2402/04-04 от


04.02.2024, накладная № 2403/05-15 от 05.03.2024, накладная № 2403/09-01 от 09.03.2024.

По спецификации № 1 от 09.01.2024 года и по спецификации № 2 от 16.02.2024 года к договору согласованы условия оплаты: «100% предоплата общей стоимости Товара - в течение 3-ех календарных дней с даты подписания настоящей спецификации».

В нарушение условий договора ответчиком произведена оплата частично в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность по договору в размере 12 904 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 127 от 26.04.2024. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 12 904 400 руб. 00 коп., пени в размере 3 910 640 руб. 40 коп. и пени по день исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности с нарушением срока оплаты по договору в размере 12 904 400 руб. 00 коп. не оспаривает.

При этом, ответчик указывает, что договор подписан с протоколом разногласий от 17.07.2024г. к договору. Пункт п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий изложен с ограничением начисления неустойки: «5.3. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара, но не более 10%. в случае несвоевременного осуществления покупателем предоплаты товара, поставщик вправе отложить поставку товара на срок, равный времени задержки платежа».

Согласно контррасчету ответчика, сумма подлежащая взысканию составляет 3 815 264 руб. Также просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 17.07.2024.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 12 904 400 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 3 910 640 руб. 40 коп. и по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Довод ответчика о том, что п. 5.3. договора предусматривает взыскание с покупателя пени за нарушение срока оплаты в размере не более 10 % от


стоимости неоплаченной партии товара, судом отклоняется, поскольку из представленного протокола согласования разногласий от 17.01.2024 к договору поставки следует, что п. 5.3. договора оставлен в редакции поставщика по тексту договора.

Таким образом, расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в 3 раза, из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2024 по 03.09.2024.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению пени за период с 05.02.2024 по 03.09.2024 в размере 2 581 082 руб. 40 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При этом, с 04.09.2024 подлежит начислению пени по ставке 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,


должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В таком случае, неустойка в размере 0,3% будет способствовать не только исполнению обязательства ответчиком, но и исполнению решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливо транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 12904400 руб. 00 коп. и пени за период с 05.02.2024 по 03.09.2024 в сумме 2581082 руб. 40 коп., а также 107075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2024 3:11:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна