Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-33915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33915/23
02 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская овощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600170264)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.03.2021 ФИО3 (он-лайн)

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская овощная компания» (далее – истец, ООО «РОК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки от 13.04.2023 № 13042023 в размере 519 400 руб., неустойки в размере 278 512 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023.

В судебном заседании представитель истца устно уменьшил размер суммы основного долга, просил взыскать 419 400 руб., неустойку в размере 278 512 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023.

В судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. Истец настаивал на уменьшении размер исковых требований в устном порядке, пояснил, что уменьшение взыскиваемой суммы основного долга связано с частичным погашением суммы основного долга со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уменьшенный размер иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки, также уведомил суд о частично погашении долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РОК» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2023 №13042023 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент которой указан в приложении к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара покупателем на основании выставленного счета (пункт 2.6 договора).

Истцом во исполнение договора перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2023 № 1090, в размере 160 000 руб., по платежному поручению от 13.04.2023 № 1085, в размере 59 400 руб. по платежному поручению от 19.04.2023 № 1107.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если товар не поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 18.09.2023

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил долг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 38.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке товара во исполнение договора не исполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвращены, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование, в которых просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Платежные поручения от 13.04.2023 № 1090, от 13.04.2023 № 1085, от 19.04.2023 № 1107 подтверждают перечисление ответчику денежных средств в сумме 519 400 руб.

Ответчик не осуществил поставку товара, обратное ответчиком не доказано.

После обращения с иском в суд ответчик лишь частично погасил долг, перечислив 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 419 400 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в размере 419 400 руб.


Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по договору в размере 278 512 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Принимая условие пункта 2.6 договора (поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты товара покупателем). Расчет неустойки за непоставку товара на сумму 160 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.04.2023 № 1085, следовало начислять не с 18.04.2023, как это сделал истец, а с 19.04.2023.

Неустойка начислена истцом до даты 11.06.2023, что не нарушает прав ответчика, поскольку претензия об отказе от договора направлена в адрес ответчика 13.06.2023.

Принимая во внимание период начисления неустойки, указанный истцом, верным следует считать размер неустойки 276 912 руб.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд (между сторонами заключен рядовой договор поставки товара) полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике по обычным договорам поставки, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Таким образом, су удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, что составляет 27 691 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установлении процента удовлетворенных требований суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу N А56-91538/2021.

Таким образом, в указанной части государственная пошлина не подлежит возвращению из федерального бюджета и относится на ответчика в качестве судебных расходов.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 18 958 руб. Судом подлежали бы удовлетворению требования (без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 99, 80%, поскольку истцом допущена ошибка при расчете неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600170264) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская овощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.04.2023 № 13042023 в размере 419 400 руб., неустойку в размере 27 691 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 920 руб., всего взыскать 466 011 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская овощная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 1172 государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова