Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А35-11405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11405/2024
19 мая 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Полный текст решения изготовлен 19.05.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 61 511 руб. 78 коп.

Заявление основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФНС России понесло расходы по уплате вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании  банкротом АО АПК "КОЛОС-АГРО".

От уполномоченного органа поступило дополнение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление. Судебное заседание 24.04.2025 проведено с объявлением перерыва до 29.04.2025. В перерыве судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из карточки дела А35-5856/2020 следует, что 28.07.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Агропромышленной компании "КОЛОС-АГРО" (впоследствии ЗАО изменено на АО) (далее - АО АПК "КОЛОС-АГРО", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 заявление ФНС России о признании АО АПК "КОЛОС-АГРО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 изменено в части установления конкурсному управляющему размера вознаграждения и в части размера включения требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 производство по делу № А35-5856/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курской области о признании АО АПК "КОЛОС-АГРО" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 в определении Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 исправлена опечатка в мотивировочной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 по делу № А35-5856/2020 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А35-5856/2020 оставлены без изменения.

18.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО АПК «КОЛОС-АГРО» в размере 523 032 руб. 25 коп. и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 52 011 руб. 78 коп. (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 16.10.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в общем размере 61 511 руб. 78 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 51 511 руб. 78 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника.

ФНС России перечислила арбитражному управляющему по платежному поручению от 10.04.2024 № 358 денежные средства в сумме 61 511 руб. 78 коп.

Ссылаясь на недобросовестное поведение руководителя должника, неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества (должника) банкротом, полагая, что в результате неправомерных действий руководителя должника налоговому органу причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим за счет бюджета сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На возможность взыскания расходов заявителя в деле о банкротстве в качестве убытков указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является руководителем АО АПК "КОЛОС-АГРО".

Как указывает истец, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2020 № 06-36/2, составленному специалистом – экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, датой, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности общества является 19.11.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный уд заявления о признании АО АПК "КОЛОС-АГРО" следует считать совершенным  19.03.2020. 

Основанием для обращения уполномоченного органа 28.07.2020 с заявлением о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) явилось, по мнению налогового органа, наличие просроченной свыше трех месяцев с момента возникновения задолженности по обязательным платежам в размере 9 022 891 руб. 01 коп., образовавшейся в результате неуплаты сумм исчисленных по представленным налогоплательщикам декларациям и расчетам по НДС за 2014 год, по налогу на доходы физических лиц за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2016 года, по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2019 года, решение КНП от 31.01.2018 № 29, решение КНП от 26.01.2018 № 26, решение КНП от 31.01.2018 № 27, решение КНП от 15.05.2018 № 853, решение КНП от 15.05.2018№ 854, решение КНП от 15.02.2018 № 855, задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке. При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов с тем, чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя общества, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4 взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1712.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела А35-5856/2020, установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника явилось наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 9 022 891 руб. 01 коп., обеспеченной мерами принудительного взыскания и подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, не погашенной должником в течение более, чем трех месяцев, а также наличие признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника).

Прекращая производство по делу А35-5856/2020 о банкротстве АО АПК "КОЛОС-АГРО", суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

Судами установлено, что АО АПК "КОЛОС-АГРО" имело один открытый расчетный счет, последняя операция по которому произведена 28.11.2017.

Вместе с тем судами учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 было возбуждено дело о признании ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" (в настоящее время - АО АПК "КОЛОС-АГРО") несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Еврохимсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу №А35-449/2014 в отношении ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-449/2014 ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-449/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" прекращено.

С заявлением о признании АО АПК "КОЛОС-АГРО" несостоятельным (банкротом) по делу № А35-5856/2020 ФНС России обратилась 24.07.2020, то есть через девять с половиной месяцев после прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции указал, что в течение 2020 года должник исполнял определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 об утверждении мирового соглашения и данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается. 30.03.2020 должник представил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2019 год, 28.04.2020 - расчет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, за 3 месяца 2020 года. Также должник сдал в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год, отчетность 6-НДФЛ за 2020 год, 1 квартал 2021 года, расчеты на страховым взносам за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (с учетом определения от 21.02.2023 об исправлении опечатки).

Суд кассационной инстанции отклонил довод ФНС России о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2021-2022 годы, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Агропромышленной компании "КОЛОС-АГРО" (далее - АО АПК "КОЛОС-АГРО", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, а решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 АО АПК "КОЛОС-АГРО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем обязанность по сдаче отчетов лежала на конкурсном управляющем.

Судами установлено, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А35-449/2014, должник в срок до 10.04.2020 должен был погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов в размере 3 706 802 руб. 85 коп.

Указанное условие мирового соглашения было исполнено в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме того, уполномоченный орган не опроверг доводы АО АПК "КОЛОС-АГРО" о том, что в течение 2020 года должник перечислил в бюджет денежные средства в общем размере 5 138 822 руб. 49 коп.

25.02.2020 генеральный директор ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" ФИО1 обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части смены адреса места государственной регистрации общества, а также смены наименования общества на акционерное общество Агропромышленная компания "КОЛОС-АГРО".

Решением МИФНС России N 12 по Воронежской области от 03.03.2020 в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, по заявлению ФИО1 было отказано.

06.05.2022 ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании указанного решения незаконным и об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-5752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 отменено, решение МИФНС России № 12 по Воронежской области от 03.03.2020 № 7162А об отказе в государственной регистрации признано недействительным, на МИФНС России № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" путем государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ЗАО АПК "КОЛОС-АГРО" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (форма Р13001) от 25.02.2020 № 7162А.

Как указывал должник, только после 03.11.2022 у общества появилась возможность работать, так как были устранены препятствия в виде несоответствия адреса в ЕГРЮЛ адресу фактического местонахождения общества.

В постановлении от 19.05.2023 по делу 35-5856/2020 суд округа указал, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на неуплату должником сумм, исчисленных по представленным налогоплательщиком декларациям и расчетам по НДС за 2014 год, налогу на доходы физических лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 годы, по решению КНП от 31.01.2018 № 29, решению КНП от 26.01.2018 № 26, решению КНП от 31.01.2018 № 27, решению КНП от 15.05.2018 № 853, решению КНП от 15.05.2018 № 854, решению КНП от 15.02.2018 № 855, а также в результате передачи территориальными органами ПФР и ФСС задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

Вместе с тем АО АПК "КОЛОС-АГРО" с 21.01.2014 по 23.12.2019 находилось в процедуре банкротства (дело № А35-449/2014) и вся задолженность перед бюджетом в размере 3 706 802 руб. 85 коп. была включена в реестр требований кредиторов должника, а в последующем погашена по мировому соглашению.

Более того, АО АПК "КОЛОС-АГРО" в течение 2020 года перечислило в бюджет 5 138 822 руб. 49 коп., то есть уплатило больше, чем было указано в мировом соглашении и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Направляя дело А35-5856/2020 на новое рассмотрение, суд округа указывал на необходимость проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований по существу, а именно: не входили ли требования ФНС России, заявленные в рамках настоящего спора, в размер требований, включенных в мировое соглашение в рамках дела № А35-449/2014; какие налоги (пени, штрафы) были уплачены должником в 2020 году помимо денежных средств, указанных в мировом соглашении, а также соблюдены ли уполномоченным органом процедуры и сроки принудительного взыскания обязательных платежей (совершение всех действий, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ НК РФ, обращение за взысканием в службу судебных приставов).

Вместе с тем никаких действий по устранению сомнений в наличии просроченной задолженности, ее размере, принятии мер по принудительному взысканию до обращения с заявлением о банкротстве должника, соблюдении сроков совершения этих действий и сроков на подачу заявления в суд, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, указанная ФНС России задолженность не была подтверждена.

Из приведенных разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не доказал, что на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Представленное ФНС России постановление о назначении административного наказания от 15.09.2020 не опровергает обстоятельства и выводы судов по делу А35-5856/2020.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (контролирующего должника лица) и возникновением убытков у уполномоченного органа у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, риски расходов на процедуру банкротства АО АПК "КОЛОС-АГРО" подлежат отнесению на уполномоченный орган, как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа всех фактических обстоятельства дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при инициировании процедуры уполномоченный орган должен учитывать требования разумности и осмотрительности.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 167, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области 08.04.2025 по делу А35-11405/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.В. Кондрашева