Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А15-3899/2020

дело № А15-3899/2020
20 сентября 2021 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок» (ИНН 0509001670, ОГРН 1020501744504) о расторжении кредитного договора №110410/0001 от 27.06.2011 и обращении взыскания на предмет залога по договору №110410/0001-5-у от 27.06.2011, при участии представителей: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок» (далее – ответчик, предприятие, МП «Сагринский строительно-монтажный участок», МП «ССМУ») о расторжении кредитного договора №110410/0001 от 27.06.2011 и обращении взыскания на предмет залога по договору №110410/0001-5-у от 27.06.2011.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Гумбетовский район».

Ответчик и третье лицо отзыв на иск и истребованные документы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) надлежаще извещены.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом и МП «ССМУ» заключен кредитный договор <***> от 27.06.2011 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора <***> от 27.06.2011 (далее -кредитный договор) процентная ставка была установлена в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита 20.06.2016.

Кредитный договор и обеспечительные договора неоднократно пролонгировались. Дополнительными соглашениями от 29.06.2018 к кредитному договору, договору ипотеки, договору поручительства и договору залога оборудования была проведена пролонгация основного долга с окончательным сроком возврата кредита 09.07.2018.

Кредит был получен МП «ССМУ», согласно п.п. 3.2. и 3.4. кредитного договора, путем зачисления денежных средств расчетный счет заемщика (что подтверждается банковским ордером №0001 от 08.08.2011 сумму 15 000 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1. и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежемесячно на 20 число (включительно).

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Как следует из материалов дела банк обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к МП «ССМУ» и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.


Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2020 по делу №2-1260/2020 исковые требования банка частично удовлетворены.

С муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» и ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2011 по состоянию на 14.10.2019 в размере 7 030 606,61 рублей из них: просроченный основной долг - 4 496 482,54 руб., начисленные проценты - 1524 426,53 руб. неустойка - 895 361 руб., комиссии - 114336,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 220,61 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки <***>-7.3 у от 27.06.2011 и по договору ипотеки <***>-7.3у/1 от 27.06.2011.

Так как кредитный договор <***> от 27.06.2011 с МП «ССМУ» не расторгнут, продолжается начисление процентов, неустойки и комиссии, в связи с неисполнением ответчика обязанности по возврату основного долга.

На текущую дату заемщиком не исполнены обязательства по договору №060400/5648-11.2 от 30.11.2006 в размере 9 148 279,30 рублей из них основной долг - 4496 482,54 рублей, начисленные проценты - 1975 425,18 рублей, неустойка -2 011 574,97 рублей, комиссии - 608 576,10 рублей, госпошлина - 56 220,51 рублей.

Как установлено судом, одним из способов обеспечения обязательства по кредитному договору служит договор залога оборудования <***>-5у от 27.06.2011, заключенный с МП «ССМУ».

Должник имеет задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 27.06.2011.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец обратился с уведомлением к директору МП «ССМУ» с просьбой явиться в Банк в срок до 28.07.2020 для заключения соглашения о расторжении кредитного договора.

Поскольку требование не было исполнено, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил установленные сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности.

В соответствии со статьями 336, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, кроме изъятого из оборота или личных прав (требований), уступка которых другому лицу запрещена законом. Договор залога должен указывать на предмет залога, его оценку и существо.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку банк не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника по кредитному соглашению, суд считает, что истец обоснованно предъявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору <***>-5у от 27.06.2011 о залоге оборудования, заключенного с Муниципальным предприятием «Сагринский строительно- монтажный участок»:

- оборудование АБЗ в составе трансформаторная подстанция, камнедробилка, установка асфальтосмесительная 2008 года выпуска, производство Россия, инвентарный номер 009, принадлежащее Муниципальному предприятию «Сагринский строительно-монтажный участок». Местонахождение: Республика Дагестан, Гумбетовский район, с.Игали.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 15 433 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что наличие заложенного имущества актом от 29.07.2020.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.1 договора о залоге сторонами установлено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда, которым также устанавливается начальная продажная цена предмета залога а также, что реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в установленном порядке, начальная продажная цена предмета залога определяется решением арбитражного суда.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку соглашения об определении стоимости предмета залога не имеется и в арбитражном суде рассматривается иск с обращением взыскания на заложенное имущество, то в силу правил статьи 350 ГК РФ арбитражный суд обязан указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества.

На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в договоре <***>-5у от 27.06.2011 о залоге оборудования, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре – 15433000рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Данных обстоятельств судом, при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику предложение о расторжении договора, которое было оставлено последним без ответа.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора отсутствует.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, считает, что допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу. С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчику предложение о расторжении договора, которое было оставлено последним без ответа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчик не выразил своих возражений против иска, то суд расценивает это как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении с иском в суд по всем заявленным требованиям истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12000руб. (платежное поручение от 06.10.2020 №229), которая в связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.06.2011.

Обратить взыскание на предмет залога по договору <***>-5у от 27.06.2011 о залоге оборудования, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и муниципальноым предприятием «Сагринский строительно-монтажный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- оборудование АБЗ в составе трансформаторная подстанция, камнедробилка, установка асфальтосмесительная 16.02.2008 года выпуска, производство Россия, инвентарный номер 009.

Местонахождение: Республика Дагестан, Гумбетовский район, с.Игали.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора <***>-5у от 27.06.2011 о залоге оборудования, а именно - 15 433 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Сагринский строительно-монтажный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов