Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-28181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № Дело № А40-28181/20-83-142

28 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-142), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) к ООО "Бавент" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 992.799 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Бавент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000,00 руб., неустойки по Договору в размере 239 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 по 29.01.2020, в сумме 101 189 рублей 60 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАВЕНТ» (Подрядчик) и ООО «Сити Центр Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор подряда № 16/12/2017 от 16.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту в Здании по адресу: <...>. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №8 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №7 к настоящему договору).

Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 2.1 Договора.

В п. 12.3 Договора соглашением Истца и Ответчика определена подсудность споров по Договору: «Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между Сторонами спор путем переговоров, то все споры по настоящему Договору или в связи с ним, передаются на разрешение а Арбитражный суд города Москвы».

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО «Сити Центр Девелопмент» в соответствии с положениями п.8.1 Договора перечислило исполнителю аванс в размере 652000 рублей 00 коп. по платежным поручениям №№ 890 от 18.12.2017 на сумму 75 000,00 рублей; 939 от 25.12.2017 на сумму 150 000,00 рублей, 944 от 26.12.2017 на сумму 228 000,00 рублей, 13 от 12.01.2018 на сумму 89 000,00 рублей, 79 от 31.01.2018 на сумму 110 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по Договору должны быть закончены Подрядчиком до 25.01.2018г., но ООО «БАВЕНТ» не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 16/12/2017 от 16.12.2017.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что ООО «Сити Центр Девелопмент» направило 30.01.2020 года в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора подряда № 16/12/2017 от 16.12.2017, а также Претензию о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что Договора подряда № 16/12/2017 от 16.12.2017 в настоящее время не действует, так как был расторгнут в одностороннем порядке. Предусмотренные Договором работы Ответчиком не выполнены, отсутствуют основания для оплаты работ Истцом и удержания аванса Ответчиком, что сумма аванса до настоящего времени Истцу Ответчиком не возвращена.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 652 000 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных ответчиком документов, работы по договору ответчиком выполнены, работы по акту №1 от 25.01.2018 на сумму 340 000 руб. и по акту №2 от 25.02.2018 на сумму 280 000 руб. сданы представителю истца на объекте был начальнику участка ФИО3 25.01.2018 и 22.05.2018 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

Согласно п. 6.1. Договора, заказчик вправе назначить на объекте представителя(ей), которые осуществляют технический надзор над ходом и качеством выполненных работ, соблюдением графика производства работ, приемке пуско-наладочных работ, приемке испытаний и вводе в эксплуатацию оборудования, инженерных сетей и систем, качеством используемых подрядчиком материалов и соответствия используемого оборудования условиям Договора и Проектной документации.

Представителем истца на объекте был начальник участка ФИО3, который принимал от подрядных организаций всю необходимую документацию по исполнению установленных договором обязательств.

Согласно п. 11.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком были переданы начальнику участка Истца ФИО3 для подписания акты выполненных работ (Акт КС-2 от 25.01.2018 г. на сумму 340000 руб., АктКС-2 от 25.02.2018 г. на сумму 280000 руб.).

Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данная норма законом возлагает именно на заказчика обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ.

Истцом не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ до настоящего времени, что в силу п. 7.5. Договора, ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, договор расторгнут в 2020 году, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму в 2018 года (акты №1 от 25.01.2018 на сумму 340 000 руб., №2 от 25.02.2018 на сумму 280 000 руб.), взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Требования по иску в части взыскания неустойки по Договору в размере 239 610 руб. судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 239 610 руб. за период с 25.01.2018 по 29.01.2020.

Между тем, учитывая, что ответчиком работы сданы истцу в порядке ст. 753 ГК РФ по актам КС-2 № 1 от 25.01.2018 г. на сумму 340000 руб. и КС-2 №2 от 25.02.2018 г. на сумму 280000 руб., расчет истца неустойки за просрочку выполнения работ не обоснован, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин