Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А26-9745/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9745/2019
г. Петрозаводск
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» о взыскании с ООО «ЭнергоХолдинг» 1 305 201,43 руб. задолженности по оплате фактических потерь, 49 062,03 руб. неустойки и почтовых расходов и о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» 37152,21 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2;

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика, ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО4, доверенность от 03.08.2020;

установил:

в рамках дела №А26-9745/2019 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» к обществу обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее- ООО «Энергохолдинг», ответчик-1) о взыскании 1 302 852 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также 175,10 руб. расходов, связанных с направлением претензионного письма и копии иска.

При этом в рамках дела №А26-12547/2019 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о взыскании 211 307 руб. 42 коп., в том числе: 198 224,60 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь 2017 года, 13082,82 руб. пеней, а также 249,41 руб. судебных (почтовых) расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2020, вынесенному по вышеуказанному делу, дела №А26-9745/2019 и №А26-12547/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А26-9745/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик-2).

При этом определением от 08.09.2020 процессуальный статус ПАО «МРСК Северо-Запада» изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 24.06.2021 истец уточнил предъявленные к каждому из ответчиков требования. Так, согласно уточнениям, АО «ТНС энерго Карелия» взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» 1 305 201 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии; 49 062 руб. 03 коп. неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период июнь 2019; 26 413 руб. 06 коп. сумма оплаченной госпошлины; 280 руб. 00 коп. расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, 302 руб. 71 коп. расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» истец предъявляет к взысканию 37 152 руб. 21 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на ТП-20, за период с декабря 2018 по июнь 2019; 4 034 руб. 82 коп. - сумму оплаченной государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование.

Представитель ответчика-1 заявил о несогласии с суммой взыскания потерь в части потерь в ТП-20, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-2 требования не признал, пояснил, что оборудование ТП-20 нельзя признать бесхозяйным объектом ввиду наличия правопритязаний третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2021 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в 30.06.2021 при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал уточненное требование, представил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 09.07.2021.

В судебном заседании 09.07.2021 представители сторон поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Требования ТНС к МРСК основываются на положениях части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее -Закон об электроэнергетике) и на предположении истца, что ТП-20 является бесхозяйным имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из содержания статьи 225 ГК РФ бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

ООО «ЭнергоХолдинг» представлено письмо ФИО2 от 24.09.2020, направленное в его адрес с предложением заключить договор аренды электросетевого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №86 от 17.11.2015.

Договором купли-продажи №86 от 17.11.2015 подтверждается, что ФИО2 приобрел у ОАО «Финанс-Лизинг» электросетевое имущество, в том числе: здание подстанции, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1027,60 кв.м, инв.№ 12679, кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/036/2007-041, Комплектная трансформаторная п./ст. инв.№3633, №3634, №3637; Трансформатор инв.№3628, №3917, №3918, №3933, №3934; Трансформаторная подстанция №3, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 68,2 кв.м, инв.№ 12764,кадастровый (или условный) номер: 10-10-01/013/2007-636, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (территория завода «Авангард»).

При осмотре на месте комплекса оборудования ТП-20, проведенном 25.08.2020 представителями ответчиков, было выявлено, что в состав ТП-20 входят два трансформатора:

силовой трансформатор Т-1 (зав.№508262);

силовой трансформатор Т-2 (зав.№136790).

При визуальном осмотре на трансформаторе Т-2 видна надпись «инв. №00003918», на трансформаторе Т-2 надписей нет, что объясняется тем, что трансформатор Т-1 был заменен собственником в связи с выходом из строя ранее установленного трансформатора в период до передачи сетевых объектов в аренду ответчику (то есть до ноября 2018 года) и после прекращения договора аренды тех же объектов с ЗАО «Карелия-сети» в 2015 г.

На стр. 41-42 Отчета №3043-09-10/14-2 об оценке рыночной стоимости оборудования от 29.01.2015 (далее - Отчет об оценке), подготовленного по заказу ОАО «Финанс-Лизинг», приведены фотоматериалы, на которых (фото 133-136) видно трансформатор Т-2 (с той же надписью «инв. №00003918»), обозначенный в отчете как «Трансформатор, инвентарный номер 3918», а также на фото 129-132 видно трансформатор с надписью «инв. №00003917», обозначенный в отчете «Трансформатор, инвентарный номер 3917», на том же месте, где в настоящее время установлен трансформатор Т-1 (зав.№508262).

В строках 32, 33 Описания объектов оценки (таблица 35 Отчета оценки) указаны трансформаторы инв. №№3917, 3918 и их местонахождение - ТП-20.

Такие же сведения указаны в строках 70-71 приложения №2 к договору возмездного оказания услуг по оценке №3043-09-10/14 от 28.10.2014 (в соответствии с которым проводилась оценка имущества ОАО «Финанс-Лизинг»).

Для проведения оценки представлена заверенная копия договора купли-продажи №25-12/03 от 25.12.2007 (является приложением к Отчету об оценке), по которому ОАО «Финанс-Лизинг» было приобретено арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника ОАО СЗ «Авангард», включая трансформаторы инв. №№00003917, 00003918.

Отчет об оценке и сведения о заключении договора купли-продажи между ОАО «Фиананс-Лизинг» и ФИО2 с указанием объектов купли-продажи размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником оборудования ТП-20, непосредственно участвующего в передаче электрической энергии, до декабря 2007 года являлось ОАО СЗ «Авангард», затем до ноября 2015 года - ОАО «Финанс-Лизинг», а затем - ФИО2, который в период рассмотрения настоящего дела заявил о своих правах на данное имущество.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Применительно к изложенной правовой позиции, в настоящем деле имеются доказательства наличия правопритязаний на оборудование ТП-20: ФИО2 заявил в переписке с ООО «ЭнергоХолдинг» о наличии у него права собственности и предоставил соответствующий правоустанавливающий документ.

Следовательно, оборудование ТП-20 не может быть признано бесхозяйным, а значит, обязанность по оплате потерь электроэнергии в данном оборудовании не может быть возложена на сетевую организацию.

Суд отказывает в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада».

С учетом уточнений, объем фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ООО «Энергохолдинг» объектах электросетевого хозяйства, за период декабрь 2018 по июнь 2019 составил 385 852 кВтч. Стоимость фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Энергохолдинг» за расчетный период декабрь 2018- май 2019 составила 1 305 201 руб. 43 коп.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Энергохолдинг» на основании договора аренды недвижимого имущества 7/11/18 от 22.11.2018 переданы объекты электросетевого хозяйства «кабельная линия -10кВ Л-79-13, отходящая от ячейки выключателя В-13 КРУН - ЮкВ ПС-79 1гард» в сторону ТП-20, кадастровый номер объекта 10:01:0180102:86», «кабельная КЛ-10кВ Л-79-14, отходящая от ячейки выключателя В-14 КРУН - ЮкВ ПС-79 1гард» в сторону ТП-20, кадастровый номер объекта 10:01:0180102:84». Данные объекты электросетевого хозяйства расположены в зоне деятельности «ТНС энерго Карелия».

ООО «Энергохолдинг» в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, заключен с АО «ТНС энерго Карелия» договор купли-продажи электрической энергии №12-ЭХ-2019 от 01 июля 2019, в соответствии с п. 2.3.2 которого потребитель обязан производить оплату энергии в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.

Как следствие, исходя из п. 129, п. 130 Основных положений, условий указанного договора, ООО «Энергохолдинг» обязано оплатить АО «ТНС энерго Карелия» стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих Ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 136 Основных положений (раздел X) определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. В силу пункта 185 Основных положений (раздел X) объем фактических потерь определяется как разница между: объемом электрической энергии, переданной в принадлежащие владельцу объекты электросетевого хозяйства, и объемами, переданными из принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичный порядок расчета фактических потерь закреплен также в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разделом 6 Правил № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии со статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для удовлетворения заявленных истцом требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в части стоимости потерь в точке ТП-20 необходимы доказательства, подтверждающие факт принадлежности данному ответчику спорного объекта энергоснабжения (ТП-20) на праве собственности или ином вещном праве в спорный период.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание недоказанность истцом факта нахождения объекта ТП-20 в собственности ответчика-1, следовательно, не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика задолженности по оплате потерь в сумме 101 160 руб. 78 коп..

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчка-1 и представленным истцом справочным расчетом иска без учета стоимости потерь в точке ТП-20, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 204 040 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно приложенным расчетам сумма неустойки, начисленная на задолженность по оплате потерь электрической энергии за июнь 2019 по состоянию на 24.06.2021 без учета ТП-20 составляет 42 128 руб. 77 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление сделано ответчиком.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки необходимо исходить из того, что законная неустойка, установленная ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», является минимальным размером ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, и, соответственно, минимальным размером гарантий поставщику электроэнергии на компенсацию понесенных (возможных) убытков вследствие нарушения потребителями и сетевыми организациями платежной дисциплины.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергохолдинг» допустило просрочку оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ООО «Энергохолдинг» не представлено. При этом большая часть задолженности (93%), за просрочку оплаты которой Ответчику начислена неустойка, является неоспариваемой.

При отсутствии возражений по объему и стоимости неоспариваемой части потерь электрической энергии Ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату фактических потерь, возникших в его электрических сетях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, довод ООО «Энергохолдинг» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению.

В ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Энергохолдинг» указывает на недобросовестное поведение Истца, что, по его мнению, привело к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, суд может уменьшить размер неустойки в случае, если установит, что действия истца каким-либо образом препятствовали ответчику своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства.

Объем фактических потерь электрической энергии в своих объектах электросетевого хозяйства определяется самим Ответчиком. Таким образом, своевременное определение объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за конкретный расчетный период зависит, в том числе от действий ООО «Энергохолдинг».

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора возможности уменьшить убытки, причиненные должником. Таких безусловных доказательств ООО «Энергохолдинг» не представлено.

Длительное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции обусловлено разногласиями, имеющимися между сторонами, и, следовательно, необходимости совершения большого количества процессуальных действий, в том числе привлечение третьих лиц и соответчика к участию в деле, проведения совместного осмотра спорных объектов

Длительность рассмотрения дела не может являться правовым основанием для установления вины гарантирующего поставщика и применения к расчету неустойки положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика-1 об уменьшении неустойки и взыскивает неустойку в заявленном размере за исключением требований по ТП-20.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 582,71 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 582 руб. 71 коп. (302 руб. 71 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, и 280 руб. 00 – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии). Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком-1 факт несения и размер данных расходов не оспорен.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки в виде почтовых расходов суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на истца и ответчика-1 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН: 1155658018152, ИНН: 5610214228) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 1 204 040 руб. 65 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии; 42 128 руб. 77 коп. неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии; 24424 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 536, 09 руб. почтовых расходов. В остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9517 от 04.12.2019.

3. В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.