Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-36296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36296/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>), г. Москва,

к ответчику: дачному некоммерческому товариществу «ФМК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 65416 рублей, неустойки в размере 909 рублей 28 копеек и за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «ФМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65416 рублей, неустойки в размере 909 рублей 28 копеек и за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

При этом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, иных процессуальных ходатайств не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик) был заключен и исполнялся договор №264 от 18.06.2021 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба.

В соответствии пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по выпуску молоди нельмы в р. Томь (приток р. Обь) в целях компенсации наносимого ущерба, а заказчик принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 65416 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. договоров стороны согласовали, что сумма, предусмотренная его пунктом 3.1. вносится на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в размере 100% в течение пяти банковских дней со дня выдачи счета.

Срок выполнения работ по договорам стороны согласовали в техническом задании к договору (в соответствии с пунктом 2.1. договора), согласно которому работы должны были быть выполнены подрядчиком до 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, работы принимаются комиссией, сформированной территориальным управлением Росрыболовства, на территории осуществления полномочий которого проводятся указанные мероприятия, возглавляемой его руководителем или уполномоченным им лицом, с участием представителей подрядчика и заказчика.

Истцом, принятые обязательства по договору были выполнены в полном объеме, в период с 16.07.2021 по 19.07.2021, что подтверждается актом выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения №34 от 19.07.2021 и актом об оказании услуг №№1200-000147 от 28.07.2021.

Однако, ответчиком, по состоянию на дату составления искового заявления, не оплачены в полном объеме выполненные работы по спорному договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 65416 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.2. договоров направил в его адрес претензию (исходящий №17-19/2239 от 20.09.2021) с требованием о добровольной оплате задолженности и начисленной на основании пункта 7.4. договора неустойки в течение десяти рабочих дней с даты получения данной претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 65416 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 65416 рублей по договору в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2021 по 01.12.2021 в размере 909,28 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение срока оплаты, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах.

Истец также просит взыскивать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с дачного некоммерческого товарищества «ФМК» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>) 65416 рублей задолженности, 909 рублей 28 копеек неустойки и начиная с 02.12.2021 неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 2654 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина