Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А51-14313/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14313/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГСЕРВИС" (ИНН 2540234568, ОГРН 1182536014100)

к индивидуальному предпринимателю Жмурикову Александру Викторовичу (ИНН 253100339390, ОГРН 317253600021639 )

о взыскании 679 239 рублей,

третье лицо: Нуйчев Игорь Львович,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - лично Жмуриков А.В., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГСЕРВИС» (далее- истец; ООО «ПРОМТОРГСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жмурикову Александру Викторовичу (далее-ответчик) о взыскании 679 239 рублей.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом в материалы дела п/п №4 от 12.07.2018г., п/п №109 от 12.07.2018г., п/п №4 от 24.08.2018г. являются продуктом редактирования документов в графическом редакторе, устный договор на оказание услуг по созданию интернет-магазина им не заключался. При этом ответчик пояснил, что действительно оказывал ООО «ПромТоргСервис» услуги, но только не по разработке сайта (интернет-магазина), а по сборке и настройке сервера, сетевого и офисного оборудования, все работы были выполнены до 27.06.2018г., в результате чего был выставлен счёт №042 от 27.06.2018 года (Приложение №13), который ООО «ПромТоргСервис» оплатило 12.07.2018г., а также услуги по диагностике работы сервера, рабочих станций и обслуживание офисной техники, в результате чего был выставлен счёт №058 от 20.08.2018 года (Приложение №14), который ООО «ПромТоргСервис» оплатило 24.08.2018г., после 20.08.2018 года ИП Жмуриков А.В. больше никаких услуг не оказывал ООО «ПромТоргСервис» и никаких отношений не имел с этим контрагентом, со стороны ООО «ПромТоргСервис» претензий не получал; заявил, ходатайство о фальсификации п/п №4 от 12.07.2018г., п/п №4 от 24.08.2018г., п/п №109 от 12.07.2018г., письма ИП Нуйчеву И.Л. и об исключении указанных доказательств из дела № А51-14313/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПромТоргСервис» и ответчиком был заключен договор в устной форме, на создание интернет-магазина силами ИП Жмурикова Александра Викторовича, но за счет ООО «ПромТоргСервис», в связи с этим, Жмуриков А.В. направил через программу WHATSAPP счета на оплату № 058 от 20.08.18 г., на сумму 177 280 рублей, № 042 от 27.06.2018 г., на сумму 229 350 рублей, № 043 от 28.06.2018 г., на сумму 169 230 рублей.

В соответствии с устной договоренностью, ООО «ПромТоргСервис» вносит аванс в размере 575 860 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек до 30.08.18 г., путем оплаты выставленных счетов, а ИП Жмуриков А.В., в свою очередь, не позднее 30.09.18 г., должен выполнить работы по созданию интернет-магазина.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что им п/п №4 от 12.07.2018г., п/п №4 от 24.08.2018г., п/п №109 от 12.07.2018г. была перечислена спорная сумма на счет ответчика.

При этом третьим лицом Нуйчевым Игорем Львовичем была произведена оплата на счет ответчика платежным поручением №109 от 12.07.2018 г. на сумму 169 230 рублей на основании письма от ООО «ПромТоргСервис» ИП Нуйчеву И.Л.исх. №071 от 06.07.2018 г.

Указывая на то, что услуги по созданию интернет-магазина ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с предварительным направлением претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, ИП Жмуриковым А.В. были оказаны истцу услуги по сборке и настройке сервера, сетевого и офисного оборудования, в результате чего был выставлен счёт №042 от 27.06.2018 года на сумму 229 350 рублей, который ООО «ПромТоргСервис» оплатило 12.07.2018г., а также услуги по диагностике работы сервера, рабочих станций и обслуживание офисной техники, в результате чего был выставлен счёт №058 от 20.08.2018 года на сумму 177 280 рублей, который ООО «ПромТоргСервис» оплатило 24.08.2018г. платежным поручением №3 от 24.08.2018 г. на сумму 177 280 рублей.

Согласно заявлению ответчика, спорная сумма получена им за выполнение работ по настройке сервера.

При этом, ответчиком в материалы дела были представлены подлинные платежные поручения в которых указано, что оплата производится за оказанные услуги, а не в качестве предоплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации п/п №4 от 12.07.2018г., п/п №4 от 24.08.2018г., п/п №109 от 12.07.2018г.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик был предупрежден как лицо, заявившее ходатайство о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем была отобрана расписка и приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела письменные пояснения по доводам отзыва, а также на заявление о фальсификации доказательств, а также третьему лицу Нуйчеву Игорю Львовичу представить письменные пояснения по доводам иска, письменные пояснения по письму исх.№071 от 06.07.2018 г., а также по платежному поручению№4 от 24.08.2018 г., кроме того, истцу было предложено предоставить оригиналы платежных поручений об уплате госпошлины по иску, заверенные банком; надлежащим образом заверенная переписка истца и ответчика, на которую истец ссылается по тексту иска.

Определения суда истцом не были исполнены, подлинные документы, положенные в обоснование заявленных требований, не представлены.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, злоупотребляя процессуальными правами, не предоставил в судебное заседание подлинники спорных платежных поручений, что лишило возможности суд проверить заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности принять в качестве надлежащих доказательств п/п №4 от 12.07.2018 г., п/п №4 от 24.08.2018 г., п/п №109 от 12.07.2018 г., письма ИП Нуйчеву И.Л., так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Суд не однократно предоставлял возможность истцу раскрыть все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своей позиции, в том числе предоставить подлинные документы, в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие гражданско-правового договора на оказание услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, а также при отсутствии документов, позволяющих определить наименование и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного договора между сторонами на который ссылается истец.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец также не представил возражений по доводам ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними по созданию интернет-магазина. Как и не представил сведений о том, в связи с чем на протяжении трех лет он не заявлял претензий ответчику о неисполнении обязательств по спорному договору.

Учитывая, что истец не доказал, что по спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, то требование истца о возврате 679 239 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, при этом 3 617 рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 2 от 05.07.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГСЕРВИС" из федерального бюджета 3 617 рублей излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 2 от 05.07.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.