Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-14414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14414/24-29-197
город Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения 25.03.2024 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 05.04.2024 года Судья Лежнева О.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1106659010600, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490)

о взыскании денежных средств в размере 730 023,80 руб., в том числе расходов в размере 617 323,80 руб., штрафа в размере 112 700 руб., а также госпошлины в размере 17 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1106659010600, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 730 023,80 руб., в том числе расходов в размере 617 323,80 руб., штрафа в размере 112 700 руб., а также госпошлины в размере 17 600 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1106659010600, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1» или Ответчик) заключены договоры от 10.03.2021г. № ФГК-223-9 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, договоры от 24.05.2019г. № ВРК-1/132/2019/ФГК- 339-15, от 01.07.2021г. № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, договоры от 01.08.2021г. № ВРК- 1/135/2021/ФГК-1033-9 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему, деповскому ремонту грузовых вагонов (далее- ремонт вагонов). Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика были отремонтированы в том числе 33 вагона №№ 62610415, 61407060, 61179784, 74957176, 62273487, 62714936, 54795828, 63040612, 63551956, 74952243, 55768618, 61402764, 63508576, 64075633, 57691792, 61354478, 61211033, 61710125, 60303187, 63446421, 64075344, 60303146, 55735351, 42348466, 64539455, 57937021, 57965618, 75020909, 60218369, 59691469, 62897517, 63723175 и 59623330 принадлежности АО «ФГК».

Согласно п. 6.1 договора от 10.03.2021 № ФГК-223-9 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно Главе 6 Договоров от 24.05.2019г. № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, от 01.07.2021г. № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9, от 01.08.2021г. № ВРК-1 /13 5/2021/ФГК- 1033-9 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским и капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 1617.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов,

проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего деповской/текущий ремонт грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, спорные вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявления технологических неисправностей.

По указанному факту в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного Ответчиком планового ремонта вагонов.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров обнаруженные технологические неисправности у вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением всех выявленных неисправностей у вагонов составил 617 323,80 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, железнодорожными накладными, счет-фактурами, а также платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с разделами 7 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 112 700 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с условиями Договоров Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров, Ответчику были направлены претензии от 24.10.2023г. № 3292/ФГКДЮ, от 26.10.2023г. № 3316/ФГКДЮ, от 09.11.2023г. № 3483/ФГКДЮ, от 17.11.2023г. № 3579/ФГКДЮ, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что ряд вагонов были отцеплены по явным недостаткам, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ (видимые дефекты).

Между тем, условиями договоров сторонами специально оговорено, что указанная статья к правоотношениям сторон не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пунктом 5.7. всех Договоров на плановые виды ремонта, в рамках которых были отремонтированы спорные вагоны, прямо предусмотрено что, заказчик принявший работу без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Таким образом, сторонами договором предусмотрено, что факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. При этом условий об освобождении подрядчика от ответственности за какие-либо дефекты, договорами не предусмотрено.

Следовательно пункт 3 статьи 720 ГК РФ, ввиду его диспозитивности и условий договоров, в данном случае применению не подлежит.

Данный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022г. № 09АП-17480/2022 по делу № А40-149321/21-13392; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. № 09АП-3031/22 по делу № А40-182430/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. № 09АП-80035/21 по делу № А40118720/2021. Кроме того, к такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в решениях по делам №№ А40-270824/21-29-2723, А40-271111/21-170-1863 по аналогичным спорам между сторонами.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на то, что недостатки работ могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, в связи с чем заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, подлежат отклонению исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.7 договоров подряда.

Также в соответствии с пунктом 5.1. Договоров на ремонт вагонов сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: в том числе, актов осмотра технического состояния грузовых вагонов, акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта.

Следовательно, осмотр и проверка отремонтированных Подрядчиком вагонов осуществляется ОАО «РЖД», а значит не соблюдается одно из обязательных условий для применения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, а именно приемка работы заказчиком без проверки.

Вторым обязательным условием для применения указанной статьи по мнению АО «ФГК» является наличие спорных недостатков в момент приемки работы, однако достоверных доказательств их наличия в момент выпуска вагонов из ремонта Ответчик не предоставляет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик заявляет, что вагоны № 62610415, № 74957176, № 54795828, № 74952243, № 63508576, № 64075633 отцеплены по кодам неисправности 348 - неисправность поглощающего аппарата, которые по его мнению возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Между тем, представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41- по отцепке вагонов подтверждают причины возникновения дефектов - в том числе нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации, а также содержат указание на лицо, ответственное за возникновение дефектов - в данном случае АО «ВРК-1».

Вышеуказанные акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г. наделено полномочиями определять техническую пригодность вагонов.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

При этом из актов-рекламаций следует, что вагон отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям - неисправность поглощающего аппарата (код - 348), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.

В соответствии с "Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.10.2010", введенной в действие Распоряжением ОАО "РЖД" № 2745р от 28.10.2010г., Руководством по деповскому ремонту вагонов: ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно - и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией (пункт 1.1 Инструкции); полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава (пункт 1.6 Инструкции).

При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства (в том числе и поглощающий аппарат) снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции.

На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и/или наплавкой (пункт 1.7 Инструкции).

К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства

установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в данном случае - АО "ВРК-1"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При таких обстоятельствах, АО «ВРК-1», производящее последний плановый ремонт, признав поглощающий аппарат годным к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела, (пункт6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных)

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО "РЖД" (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. № 06АП-3164/20 по делу № А732873/2020.

Ответчик не согласен с выводами Актов-рекламаций Формы ВУ-41М, считает возможным возникновения неисправностей в результате неправильной эксплуатации вагонов, ссылается на прохождение промежуточных ремонтов (пункты 3,4 отзыва).

При этом согласно Главе 6 Договоров на ремонт спорных грузовых вагонов сторонами оговорено, что к претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузового вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, утвержденный администрацией дороги.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016г. № 305- ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД", как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять

неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО "РЖД", утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585).

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, (п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях, о расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, которые представлены в материалы дела и на которые имеются ссылки в актах-рекламациях.

Ответчиком доказательств того, что в промежуточных отцепках осуществлялись работы в связи с которыми возникли спорные неисправности в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не подтверждены.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016г. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018г. N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В период гарантийного срока указанные неисправности были выявлены, о чем уполномоченной компетентной комиссией составленные акты-рекламации формы ВУ- 41 М, отражающих характер дефектов и их причину.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838.Таким образом, требования Истца взыскании технологических неисправностей обнаруженных в течении гарантийных сроков и подтвержденные установленными договорами подряда документами являются обоснованными.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела рекламационных документов по вагону № 62610415.

К материалам дела приобщен пакет рекламационных документов по вагону № 62610415 отдельным файлом.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и просит суд уменьшить ее размер руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. № 5-КГ 14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Такие доказательства Ответчиком не были представлены в материалы дела.

Штраф за простой вагонов в ремонте начислен в период с марта по ноябрь 2023 года, размер штрафа составляет от 900 до 1700 руб. в сутки за вагон, при этом размер штрафа ограничен сторонами в пункте 7.14 Договоров сроком не более 3 суток.

Индекс суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс на Пространстве 1520, по результатам сделок, совершенных на «Бирже вагонов ©» в указанный период составлял от 2 432 по 2 960 руб. в сутки (https://railcommerce.com/)

Таким образом, утверждение Ответчика о несоразмерности взыскиваемого Истцом штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа, установленного Договором, ниже ставки рыночной доходности вагона в сутки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании расходов в размере 617 323,80 руб. и штрафа в размере 112 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму расходов в размере 617 323,80 (Шестьсот семнадцать тысяч триста двадцать три рубля 80 копеек), сумму штрафа в размере 112 700 (Сто двенадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева