Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-53586/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53586/2018
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "УИР 701"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "Мособлгаз"

о взыскании 4953228,90 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УИР 701" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 3 757 621 руб. 23 коп., штрафа в размере 854 004 руб. 98 коп., штрафа за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов в размере 341 601 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по завершению и сдаче работ в рамках заключенного между сторонами Договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлгаз".

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков работ за период с 01.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 375 762 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков работ за период с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату 18.10.2018г. составляет 1 291 329 руб. 34 коп., штраф за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ в установленный Договором срок более чем на 30 календарных дней в размере 854 004 руб. 98 коп., штраф за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ в размере 341 601 руб. 99 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, свою правовую позицию по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» (ООО «УИР 701», Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (ООО «СТК Альянс», Субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/СП от 02.06.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Газификация д. Старониколаево сельского поселения Дороховское» Рузского муниципального района Московской области (далее - Объект), протяженностью 4974,90 пог. м., оформлению технического плана и постановке Объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями Договора оплатить обусловленную Договором цену.

Цена работ была определена в размере 17 080 099 (семнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 66 копеек, из них 8 540 049 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сорок девять) рублей 83 копейки - аванс, подлежащий уплате в течение 15 рабочих жней с момента начала работ (дата заключения Договора). В Цену работ включена стоимость всех издержек Субподрядчика.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался начать выполнение работ с момента заключения Договора и завершить работы 31.11.2017 г.

Генподрядчик 09.06.2017 г. исполнил свое обязательство по уплате аванса путем перечисления денежных средств в размере 8 540 049 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сорок девять) рублей 83 копейки на счет Субподрядчика (Приложение № 5).

Договором предусмотрено ежеквартальное направление Субподрядчиком Генподрядчику согласованных со строительным контролем актов по форме КС-6, актов по форме КС-2 в формате АРПС или ESW, а также актов по форме КС-3.

Окончательная сдача-приемка работ в соответствии с Договором осуществляется на основании подтвержденных строительным контролем объемов работ по форме КС-6 путем двустороннего подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязался начать выполнение работ с момента заключения Договора и завершить работы 31.11.2017 г.

Генподрядчик 09.06.2017 г. исполнил свое обязательство по уплате аванса путем перечисления денежных средств в размере 8 540 049 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сорок девять) рублей 83 копейки на счет Субподрядчика (Приложение № 5).

Договором предусмотрено ежеквартальное направление Субподрядчиком Генподрядчику согласованных со строительным контролем актов по форме КС-6, актов по форме КС-2 в формате АРПС или ESW, а также актов по форме КС-3.

Окончательная сдача-приемка работ в соответствии с Договором осуществляется на основании подтвержденных строительным контролем объемов работ по форме КС-6 путем двустороннего подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

08.06.2018 г. ООО «УИР 701» направило в адрес ООО «СТК Альянс» досудебную претензию (Приложения № 2, 3) с требованием уплатить неустойку и штрафы, однако к настоящему времени ООО «СТК Альянс» указанные требования не исполнило, ответа на претензию не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Готовый газопровод был введен в эксплуатацию 22.12.2017 г., что подтверждается актом приемки строительством объекта сети газораспределения в д. Старониколаево.

Данный объект был принят заказчиком, в данном акте содержатся сведения о том, что определенные виды работ выполнялись силами субподрядной организации ООО «СТК Альянс».

Более того, в данном акте отмечено, что работы были полностью завершены в декабре 2017 г., приняты заказчиком и объект в настоящее время функционирует. Срок договора субподряда обозначен до 31.11.2017 г.

Представитель истца ссылается на то, что якобы в данном сроке допущена опечатка в дате месяца, и она должна быть 30.11.2017 г. Однако данный довод истца ничем не обоснован, и сторонами был согласован срок выполнения работ до 31.12.2017 г. То есть опечатка допущена в месяце.

В акте приемке также указан срок выполнении работ по декабрь 2017 г. Доказательств того, что срок выполнения работ сторонами согласован до 30.11.2017 г. с учетом того, что в договоре указана дата 31.12.2017 г. истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что работы были приняты заказчиком в декабре 2017 г., ООО «СТК Альянс» полностью исполнило свои обязательства в установленный договором срок.

Истец также ссылается якобы на то, что, не смотря на фактическое выполнение работ и приемку их заказчиком, ООО «СТК Альянс» не сдал исполнительно-техническую документацию, а также не поставил объект газораспределения на кадастровый учет.

Между тем, всю исполнительно-техническую документацию ООО «СТК Альянс» направило непосредственно заказчику, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Результат был принят, и фактически эксплуатируется Заказчиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В обоснование довода о том, что работы были сданы, ответчик ссылается на копию акта приемки законченного строительством объекта по договору субподряда от 02.07.2017 г. № 25/СП, однако согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что ответчик не является ни составителем ни подписантом указанного акта, а источник и законность методов получения этой копии ответчиком вызывает обоснованные сомнения, заверение копии указанного акта ответчиком также невозможно.

Ответчик утверждает, что в дате, к которой работы должны быть завершены, закрепленной в Договоре, содержится ошибка в месяце, а не дне.

Вместе с тем, суд отмечает, что поясняя суду, что опечатка на самом деле была допущена в дне, а не месяце, истец руководствовался простой логикой - в связи с разным числом дней в календарных месяцах (преимущественно 30 и 31), вероятность того что стороны при заключении Договора допустили ошибку в дне гораздо выше, чем вероятность того, что стороны ошиблись в месяце. Более того, цена ошибки в первом случае незначительна - один день, в то время как цена ошибки во втором случае — целый месяц.

Указывая в качестве срока завершения работ 31 число, стороны, очевидно, имели ввиду последний день календарного месяца.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 192 ГК РФ если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Таким образом, при буквальном толковании Договора наиболее близким к фактическому тексту, к действительной воле сторон и в соответствии с гражданским законодательством будет прочтение даты 31.11.2017 г. как ЗОЛ 1.2017 г.

Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства по оформлению технического плана и постановке объекта на кадастровый учет (которые являются частью предмета Договора, а также для которых Договором установлен специальный порядок сдачи) тем, что направил «всю исполнительно-техническую документацию» в адрес Заказчика.

Копия документа, на которую ссылается ответчик, подписана ФИО2 с указанием на то, что он является главным инженером ООО «УИР 701», однако не содержит сведений о полномочиях указанного лица на подписание актов приемки работ либо иных первичных бухгалтерских документов. Доверенность либо доказательства последующего одобрения подписания такого акта генеральным директором истца ответчиком в материалы дела не предоставлено. Согласно ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим возможность действовать без доверенности от лица ООО «УИР 701», является ФИО3.

Условия сдачи выполненных ответчиком работ по подготовке технического плана и постановке объекта на кадастровый учет четко определены в п. 10.3 Договора, согласно которому Субподрядчик (ответчик) направляет Генподрядчику (истцу) акт сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана и кадастровые паспорта в бумажном виде в количестве 2-х экземпляров. Иных вариантов исполнения указанных обязательств (в том числе исполнения в пользу третьего лица в порядке ст. 430 ГК РФ) Договором не предусмотрено. Таким образом, передача технического плана и иной исполнительно-технической документации какому-либо иному лицу кроме Генподрядчика (истца) не может быть признано исполнением обязательства.

Более того, согласно п. 15.2 Договора, он является конфиденциальным в полном объеме и не подлежит разглашению третьим лицам. Таким образом, сдача какой-либо части работ, входящей в предмет Договора, третьим лицам не только не предусмотрена Договором, но и прямо им запрещена.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, объект на кадастровый учет не поставлен.

Ни промежуточная, ни окончательная сдача работ в установленном Договоре порядке ответчиком произведена так и не была. Уведомлений о завершении работ в адрес истца не поступало.

Также, в обоснование своей позиции, истец представил доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ (Акт о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве от 14.09.108г., сводный сметный расчет, Уведомление о закрытии ордера на право производства земляных работ на территории Рузского городского округа Московской области, платежное поручение № 3459 от 08.05.2018г.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силе ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В адрес истца мотивированного отказа не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства того, что:

- была поэтапная сдача работ;

- ни одной передачи актов истцу в полном комплекте (КС-2, КС-3, КС-6) не представлено;

- в контролирующую организацию ответчик не обращался, и отказа от контролирующей организации не получал;

- оплата за выполненные работы была осуществлена только в мае 2018г., что подтверждает тот факт, что работы были закончены с нарушением срока, установленного в договоре.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустоек и штрафов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать к Общества с ограниченной ответственностью "СТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УИР 701" неустойку за нарушение сроков работ за период с 01.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 375 762,19 руб., неустойку за нарушение сроков работ за период с 22.12.2017 г. по день фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату 30.10.2018 г. составляет 1 342 810,91 руб.), штраф за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ в размере 854 004,98 руб., штраф за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ в размере 341 601,99 руб., государственную пошлину в размере 37 313 руб.

Возвратить ООО "УИР 701" из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 453,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова