Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А41-39300/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39300/19
23 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению МУП "РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО"

к ООО УК "ГЕЛЛИОН"

о взыскании задолженности в сумме 9 526 936,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)  ООО УК "ГЕЛЛИОН" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс – холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., в размере -  1 178 210,20 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса – холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.10.2018  по 31.03.2019 рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на 24.04.2019 г. в размере 36 930,88 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактической оплаты, задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс – горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., в размере -  824 797,84 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса – горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на 24.04.2019 г. в размере 19 052,74 рубля 74 копейки, а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2019г. по день фактической оплаты, задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс – теплоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., в размере - 8 959 669,27 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса – горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на 24.04.2019 г. в размере 270 006,78 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении, в котором  просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период  с 16.11.2018 по 31.03.2019 в размере 824 797,84 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период  с 16.11.2018 по 31.03.2019 в размере 824 797,84 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период  с 16.11.2018 по 31.03.2019 в размере 824 797,84 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г., в размере - 851 143,99 руб., законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на 12.07.2019 г. в размере 78 545,04 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019г. по день фактической оплаты, задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс - теплоснабжение, за период ноябрь 2018 г. - март 2019 г., в размере - 7 982 007,80 руб., законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса- теплоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на 12.07.2019г. в размере 585 100,60 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты, законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на дату фактического исполнения обязательств, т.е. на 27.05.2019 г. в размере 30 139,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о фальсификации доказательств - Протокола урегулирования разногласий без даты к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 98/К-18 от 01.10.2018 г., с учетом разногласий по Дополнительному соглашению от 01.11.2018, Протокола урегулирования разногласий без даты к Договору горячего водоснабжения № 97/Г-18 от 16.11.2018 г., Протокола урегулирования разногласий без даты к Договору на оказание услуг по теплоснабжению № 96/Т-18 от 01.10.2018 г., с учетом разногласий по Дополнительному соглашению от 01.11.2018 г. При исследовании в судебном заседании указанных документов было установлено, что указанные протоколы разногласий со стороны ответчика не подписаны. Истец не отрицал факт того, что разногласия между сторонами не урегулированы. В данной связи ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

15.10.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решении о заключении Договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал».

18.10.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор управления МКД с ООО УК «Квартал».

29.10.2018 г. Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было принято Решение № 24493 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.11.2018 г. сведений об осуществлении ООО УК «Квартал» ИНН <***> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

23.10.2018 г. ООО УК «Квартал» было переименовано в ООО УК «ГЕРМЕС» ИНН – <***>, ОГРН - <***>.

15.11.2018 г. ООО УК «ГЕРМЕС» переименовано в ООО УК «ГЕЛЛИОН» ИНН – <***>, ОГРН – <***>.

ООО УК "ГЕЛЛИОН" (ООО УК «Квартал» до смены наименования)  осуществляет управление многоквартирным домом 4б по адресу: <...>, с 01.10.2018 г.

02.10.2018 г. за № 124/18 от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение Договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> с 01.10.2018 г.

Указанные договоры заключены не были.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований ответчик имеет задолженность перед Истцом за фактически поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г., в размере 851 143,99 руб., за фактически поставленный коммунальный ресурс -теплоснабжение, за период ноябрь 2018 г. - март 2019 г. в размере - 7 982 007,80 руб.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что в ходе подписания Договоров у сторон возникли разногласия по Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и отопления, а также датам начала подачи горячей воды, холодной воды и приема сточных вод, начала оказания услуг по теплоснабжению.

Принятыми Истцом мерами, разногласия в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и отопления были урегулированы.

До настоящего времени не урегулированы разногласия о дате начала поставки коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению домом 4Б д. Целеево с 01.10.2018 г., однако в заявке на заключение Договоров ХВС и теплоснабжения указал дату начала поставки ЖКУ 01.10.2018 г., то при подписании Договоров не согласился с датой их начала, и в протоколе разногласий указывает дату начала Договоров 01.11.2018 г.

При подписании дополнительных соглашений к Договорам ХВС и теплоснабжения на подключение объекта – МКД 4А д. Целеево, Ответчик не согласился с датой их начала и в протоколе разногласий указывает дату начала поставки ЖКУ 01.12.2018 г., несмотря на то, что приступил к управлению домом 4А д. Целеево с 01.11.2018 г., и в заявке на подключение объекта 4А и внесении изменений в Договоры ХВС и теплоснабжения указал дату начала поставки ЖКУ 01.11.2018 г.

При подписании Договора ГВС на дома 4А и 4Б д. Целеево, Ответчик не согласился с датой начала Договора 16.11.2018 г. и в протоколе разногласий указывает дату начала поставки ГВС 01.12.2018 г.

Судом установлено, что фактически, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в многоквартирный дом 4Б д. Целеево, поставляются с 01.10.2018 г. Сами Договоры № 98/К-18 от 01.10.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения и № 97/Т-18 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по теплоснабжению, направлены в адрес Ответчика 15.11.2018 г.

15.11.2018 г. от УК «ГЕРМЕС» в адрес МУП «Ресурс-Деденево» поступила заявка за № 154/18 о внесении в Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 98/К-18 от 01.10.2018 г. объект потребления по адресу: <...> с 01.11.2018 г.

15.11.2018 г. от УК «ГЕРМЕС» в адрес МУП «Ресурс-Деденево» поступила заявка за № 155/18 о внесении в Договор на оказание услуг теплоснабжения № 96/Т-18 от 01.10.2018 г. объект потребления по адресу: <...> с 01.11.2018 г.

Фактически, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в многоквартирный дом 4А д. Целеево, поставляются с 01.11.2018 г. Сами дополнительные соглашения к Договорам № 98/К-18 от 01.10.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения и № 97/Т-18 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по теплоснабжению, направлены в адрес Ответчика 20.11.2018 г.

15.11.2018 г. от ООО УК «ГЕРМЕС» в адрес МУП «Ресурс-Деденево» поступила заявка за № 150/18 о заключении Договора горячего водоснабжения с 01.11.2018 г. по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и 4Б.

Фактически горячее водоснабжение в многоквартирные дома 4Б и 4Б д. Целеево, поставляется с 16.11.2018 г. Сам Договор № 97/К-18 от 16.11.2018 г. горячего водоснабжения направлен в адрес Ответчика 20.11.2018 г.

Таким образом, договоры энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его обоснованным и математически верным.

В своем отзыве ответчик указывает, что температура горячей воды в местах водоразбора составляет меньше средней температуры, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соблюдения истцом температурного режима подачи горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ссылка ответчика на поставку истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно, не в соответствии с нормативными требованиями, установленными СанПиН 2.1.4.2496-09, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена образовавшаяся задолженность, судом отклоняются, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в адрес Ответчика, а именно:

1) По холодному водоснабжению и водоотведению: акт выполненных работ от 31.10.2018 г. № 619; акт выполненных работ от 31.08.2017 г. № 47; акт выполненных работ от 30.11.2018 г. № 737; акт выполненных работ от 29.12.2018 г. № 803; акт выполненных работ от 31.01.2019 г. № 34; акт выполненных работ от 28.02.2019 г. № 72; акт выполненных работ от 31.03.2019 г. № 185;

2) По горячему водоснабжению: акт выполненных работ от 30.11.2018 г. № 739; акт выполненных работ от 29.12.2018 г. № 804; акт выполненных работ от 31.01.2019 г. № 35; акт выполненных работ от 28.02.2019 г. № 71; акт выполненных работ от 31.03.2019 г. № 184;

3) По теплоснабжению: акт выполненных работ от 31.10.2018 г. № 666; акт выполненных работ от 30.11.2018 г. № 738; акт выполненных работ от 29.12.2018 г. № 802; акт выполненных работ от 31.01.2019 г. № 33; акт выполненных работ от 28.02.2019 г. № 73; акт выполненных работ от 31.03.2019 г. № 186;

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 11.11.2018  по 31.03.2019, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на 12.07.2019 г. в размере 78 545,04 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - теплоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на 12.07.2019г. в размере 585 100,60 руб., а так же пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты, законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г., рассчитанные в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. на дату фактического исполнения обязательств, т.е. на 27.05.2019 г. в размере 30 139,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в (Постановлении АС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении АС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении АС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 635 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 8 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности за период с 16.11.2018 по 31.03.2019 в размере 824 797, 84 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить МУП "РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 808 руб., уплаченную по платежному поручению № 235 от24.04.2019 г.

Взыскать с ООО УК "ГЕЛЛИОН" в пользу МУП "РЕСУРС-ДЕДЕНЕВО" задолженность в сумме 8 833 151,79 руб., пени за период с 11.11.2018 по 12.07.2019 в размере 693 785 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с 13.07.2019 по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 70 635 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                                         Ю.А. Фаньян