Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-85878/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85878/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ФИЗКУЛЬТУРНАЯ 17/412; Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 61а, а/я 27, ОГРН: 1037832032226; 1037832032226);

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2019) и ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 137 113 687 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.08.2014 № 14-9084 подряда на строительно-монтажные работы (далее – Договор), 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по 30.06.2015.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Усиление сети 0,4-10 кВ по КС в части «Перекладка КЛ 6-10 кВ в районах КС» (СМР) (далее – Объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны подписали 30.09.2014 дополнительное соглашение № 14-12388 к Договору, которым предусмотрели стоимость этапа в размере 24 204 269 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 2 другого дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 14-14877 к Договору цена Договора (окончательная стоимость работ) составляет 432 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком поэтапно согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 и от 27.11.2014 № 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 и от 27.11.2014.

Заказчик в декабре 2014 года утвердил акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1, л.д.26-46).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату работ по Договору не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против удовлетворения требований истца со ссылкой на истечение срока исковой давности, отсутствие у истца на момент подачи иска оснований для требования взыскать с ответчика 115 492 287 руб. 24 коп., а также на отсутствие у истца оснований для взыскания суммы резервирования в размере 21 621 400 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при подаче иска является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52225/2015/сд.1 от 29.12.2017 признан недействительным договор об уступке права требования от 06.07.2015, заключенный между Компанией и ООО «Энергокомплект», восстановлено право требования Компании к Обществу по Договору в размере 180 356 487,24 руб., из которых 116 702 500,73 руб. задолженности по основному долгу, 20 411 186,51 руб. суммы резервирования по Договору, 43 242 800 руб. суммы обеспечения исполнения Договора.

В данном случае истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании восстановленной задолженности по Договору не ранее даты признания договора об уступке права требования от 06.07.2015 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд отклонил ходатайство истца об уточнении оснований иска в части взыскания задолженности, зачет по которой между Компанией и Обществом был признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-52225/2015/сд.2, данный судебный акт, вступивший в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, является обязательным и должен быть учтен при разрешения данного спора.

Довод ответчика о том, что истец не мог подать иск в июле 2018 года, поскольку на тот момент зачет встречных требований не был признан недействительным, является неосновательным, поскольку истец в любом случае имеет право на обращение в суд за судебной защитой и только в рамках судебного процесса с учетом принципов равноправия и состязательности сторон может быть установлено, является иск обоснованным или нет.

В связи с этим позиция ответчика, согласно которой суд должен отказать в настоящем иске только для того, чтобы истец мог подать его снова, ссылаясь на уже вступивший в законную силу судебный акт о признании зачета недействительным, не может быть принята судом, поскольку такой подход не соответствует целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, общая сумма, подлежащая оплате за выполненные истцом и принятые ответчиком работы (без учета суммы резервирования) составляет 432 428 000 руб. – 21 621 400 руб. = 410 806 600 руб.

Оплаты ответчиком по Договору подтверждаются следующими документами: платежное поручение № 683 от 29.10.2014 на сумму 22 994 056 руб. 34 коп.; платежное поручение № 4098 от 12.11.2014 на сумму 129 728 000 руб.; платежное поручение № 1255 от 09.12.2014 на сумму 1 210 213 руб. 49 коп.; а также выплаченные ответчиком ПАО «Банк БФА» 140 171 829 руб. 44 коп. на основании инкассового поручения № 548124 от 01.11.2016 согласно соглашению об отступном от 01.03.2016, заключенному между истцом и ПАО «Банк БФА» об уступке права требования по Договору в объеме 141 382 042 руб. 93 коп. основного долга без учета суммы резервирования. Задолженность ответчика перед ПАО «Банк БФА» на основании указанного соглашения об отступном от 01.03.2016 составляет 1 210 213 руб. 49 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ по Договору, без учета суммы резервирования, составляет: 410 806 600 руб. – (22 994 056,34 руб. + 129 728 000,00 руб. + 1 210 213,49 руб. + 140 171 829,44 руб.+ 1 210 213,49 руб.) = 115 492 287 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование о взыскании 115 492 287 руб. 24 коп. задолженности.

Что касается сумм резервирования, суд отклоняет довод ответчика о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А56-31864/2016 по иску ПАО «Банк «БФА» к Обществу.

Заявленное Компанией требование о взыскании сумм резервирования в настоящем деле подлежит рассмотрению судом вне зависимости от рассмотренного в 2016 году дела № А56-31864/2016 по иску ПАО «Банк «БФА» к Обществу, поскольку вопрос наступления или ненаступления срока выплаты сумм резервирования не мог быть окончательно разрешен в рамках судебного дела № А56-31864/2016. К тому же, в том деле суды установили, что нет утвержденных заказчиком актов по форме КС-11, тогда как в настоящем деле они представлены Компанией, Обществом не оспорены.

Суд отклоняет довод ответчика о несвоевременной подаче иска о взыскании сумм резервирования истцом со ссылкой на пункт 3.3.2 Договора, поскольку срок оплаты, по мнению ответчика, не наступил.

В настоящем деле Компания представила доказательства невозможности наступления срока, указанного в третьем абзаце пункта 3.3.2 Договора.

В самих утвержденных заказчиком актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 указано «не требуется» в разделе 2 «строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным…».

В то же время согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ обязательным документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является разрешение на строительство.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доказательств того, что в отношении спорных работ требовалось как разрешение на строительство вопреки указанному в актах по форме КС-11, равно как и доказательств необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или совершения действий по получению такого разрешения, Общество в обоснование своих доводов не представило.

Условий, согласно которым подобные действия являются обязанностью подрядчика, спорный Договор не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В то же время, срок, указанный во втором абзаце пункта 3.3.2 Договора, наступил в связи с утверждением заказчиком актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, вопреки доводу ответчика из представленных истцом актов приемки законченного строительством объекта, утвержденных ответчиком в декабре 2014 года, следует, что основания для проведения окончательных расчетов по Договору наступили.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 21 621 400 руб. задолженности по Договору в виде сумм резервирования также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 8.3 Договора стороны установили ограничение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами тремя месяцами со дня нарушения условий Договора, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, сторонами установлен иной размер процентов, чем в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что также не противоречит указанной статье.

Учитывая, что последние акты приемки по форме КС-2 подписаны сторонами 27.11.2014, а акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утверждены заказчиком в декабре 2014 года без указания даты, истец посчитал в качестве даты подписания 31.12.2014, что не нарушает прав ответчика, то срок оплаты в течение 90 календарных дней по актам по форме КС-2 истек 25.02.2015, а срок оплаты в течение 90 календарных дней по актам по форме КС-11 истек 31.03.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении истцом, проверен судом и признан соответствующим Договору и нормам законодательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» 140 480 770 руб. 89 коп., в том числе 137 113 687 руб. 24 коп. задолженности, 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.