Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А12-32154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12069/2021

Дело № А12-32154/2020
г. Казань
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021),

прокуратуры Центрального района – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),

при участии в судебном заседании представителя, присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо – Кавказском федеральных округах

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А12-32154/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо – Кавказском федеральных округах (г. Ростов-на-Дону) к Прокуратуре Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград), Прокуратуре Волгоградской области (г. Волгоград), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 10.09.2020 № 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис» (далее – ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Прокуратура Центрального района, Прокуратура Волгоградской области и ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в Прокуратуру Волгоградской области поступила жалоба Управления ФГУП «Охрана» Росгвардии по Южному округу о нарушении ФГУП «ГРЧЦ» законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны, в том числе, объекта, расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда на основании указанного обращения проанализировано исполнение ФГУП «ГРЧЦ» законодательства об охранной деятельности, по результатам которого установлено, что 23.09.2019 между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» заключен договор № 999640 оказания услуг централизованной охраны, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>, в котором размещено Управление ФГУП «Главный радиочастотный центр» по Волгоградской области и Республике Калмыкия.

Установив, что указанный объект является собственностью федерального органа исполнительной власти, частная охранная деятельность на него не распространяется, прокуратура Центрального района г. Волгограда пришла к выводу о нарушении предприятием законодательства об охранной деятельности при обеспечении охраны указанного объекта.

10.09.2020 прокуратурой Центрального района г. Волгограда ФГУП «ГРЧЦ» выдано представление № 7-47-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охранной деятельности, согласно которому предприятию надлежит безотлагательно рассмотреть представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в отмеченных нарушениях закона; в месячный срок уведомить прокуратуру Центрального района г. Волгограда о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

ФГУП «ГРЧЦ», полагая, что представление от 10.09.2020 № 7-47-2020 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), его объекты входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Также судами отмечено, что ФГУП «ГРЧЦ» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 (пункт 518).

Кроме того, судами указано, что ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» осуществляет деятельность на основании лицензии от 07.12.2021 № 115-387, выданной Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю, на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно перечню разрешенных видов услуг (приложение к лицензии от 07.12.2021 № 115-387) ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1, пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов территорий, находящихся в том числе в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 30.10.2014 № 1130, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обеспечение охраны объекта ФГУП «ГРЧЦ» посредством заключения договора оказания услуг централизованной охраны с ООО ЧОО «Альфа-Юг Сервис» является нарушением законодательством об охранной деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя о том, что здание филиала ФГУП «ГРЧЦ» не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам особого статуса, поскольку в нем не размещены органы законодательной, исполнительной власти, либо их территориальные органы, никаким образом не используются в деятельности указанных органов, и не закреплено за ними, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя о нарушении прокуратурой при проведении проверки в отношении ФГУП «ГРЧЦ» Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А12-32154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков



Судьи С.В. Мосунов



И.Ш. Закирова