Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А60-27081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27081/2019
02 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>),

муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 22 240 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЕЙДЖКОМ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ": ФИО1, представитель по доверенности №04-10/252 от 06.05.2019, паспорт;

от ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": ФИО2, представитель по доверенности №47 от 03.07.2019, паспорт.

от третьих лиц: От ООО "ПЕЙДЖКОМ": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 22 240 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 13.06.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объёме, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в причинении ущерба является ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2019. От истца 05.08.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 25.09.2019 соответчик - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" представило отзыв на иск, просило в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 в подвале дома №5 по улице Фролова, г. Екатеринбург, в муниципальном помещении, арендуемом ООО "ПЕЙДЖКОМ": произошло затопление (залив) водой.

Согласно экспертному заключению №717156, подготовленному ИП ФИО3, сумма материального ущерба составила 22 240 руб. 00 коп.

Помещение, расположенное в доме №5 на ул. Фролова, г. Екатеринбург, на момент затопления было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору страхования № 108/19000328П1-Т от 07.12.2016.

В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю - ООО "ПЕЙДЖКОМ" страховое возмещение в размере 22 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №139218.

Как первоначально указал истец в исковом заявлении, затопление застрахованного помещения произошло из-за дворового засора сетей муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ", впоследствии истец привлек в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" с учетом представленных в дело документов первоначальным ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – управляющей компании по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлен акт №00006/17МИ по страхованию арендуемых объектов жилого фонда от 29.12.2017, из которого следует, что документом, подтверждающим наступление страхового события, является акт обслуживающей компании о затоплении помещения от 01.06.2017.

Из указанного акта от 01.06.2017 осмотра внутренней системы водоотведения подвала по ул. Фролова, д. 5, составленного комиссией при участии ответчиков и третьего лица, и подписанного без замечаний, следует, что при визуальном осмотре внутренних сетей видны места подтеков, расхождения стыков, крепление сети выполнено на проволоку и штыри арматуры без жесткой фиксации трубопроводов.

На основании содержащихся в указанном акте выводов следует, что причиной подтопления помещения является ненадлежащее состояние внутренней системы водоотведения подвала дома №5 по ул. Фролова, г. Екатеринбург.

В соответствии п. 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Кроме того, в силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В данном случае, при проведении совместного обследования внутренних коммуникацией водоотведения подвала по ул. Фролова, д. 5, установлена их негерметичность, что является нарушением вышеуказанных норм, при этом ответственным лицом выступает ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ".

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как верно указал МУП «Водоканал», подтверждением того, что затопление произошло 16.04.2017 в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, в районе второго подъезда со стороны стояка и причиной затопления явилось расхождение стыков на трубопроводе, где имеются следы подтеков, является акт от 01.06.2017, составленный при комиссионном обследовании (осмотре) помещений с участием представителей ответчиков и третьего лица. Из указанного акта следует, что подтопление нежилого помещения цокольного этажа произошло 16.04.2017, со стороны стояка. Более того, крепление трубопровода сети выполнено на проволоку и штыри арматуры без жесткой фиксации трубопровода, что способствует провисанию трубопровода, а при внутридомовых засорах расхождению стыков. Зафиксированные данным актом обстоятельства являются нарушением технических требований и подтверждаются фотофиксацией, произведенной экспертом-оценщиком и имеющейся в материалах дела (приложение к экспертному заключению №717156 от 01.06.2017).

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанном акте от 01.06.2017 о произошедшем 16.04.2017 событии отражены в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поступившего в адрес истца от представителя ООО "ПЕЙДЖКОМ".

Из материалов дела также следует, что 16.04.2017 в 18-45 в службу водоотведения МУП "ВОДОКАНАЛ" поступила заявка № 1576 на устранение отказа в работе канализационной сети (засор) по адресу: ул. Фролова, дом 5.

Работники МУП "ВОДОКАНАЛ" (служба водоотведения) - 16.04.2017, каких- либо аварий, отказа в работе сети не обнаружили, сети работали в штатном режиме. В подтверждение данного факта имеется выписка из адресного отчета из программы «Аварийность» и журнала раскомандировок №3.

Затем 18.04.2017 в МУП "ВОДОКАНАЛ" поступила повторная заявка (09 час. 10 мин.) на устранение отказа в работе канализационной сети по адресу: <...>. В указанную дату засор на сетях канализации устранен, работоспособность канализационной сети восстановлена.

Тот факт, что подтопление имело место 16.04.2018, а дворовой засор на сетях – 18.04.2017, исключает прямую причинно-следственную связь, а следовательно исключает и вину МУП "ВОДОКАНАЛ" в наступлении страхового случая.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что работы по содержанию и эксплуатации сетей МУП "ВОДОКАНАЛ" проводятся надлежащим образом, в соответствии с требованием «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, согласно которому наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца, путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств, сооружений на сети.

Так, ответчиком – МУП «ВОДОКАНАЛ» осмотр сети производился - 11.01.2017, 02.03.2017, что подтверждается копией выписки из журнала наружного осмотра канализационных сетей с приложением дворового маршрута № 3.

Кроме того, ответчиком проводится профилактическая прочистка сети не реже одного раза в год, в том числе: 20.10.2016, 26.03.2017, о чем свидетельствуют отметки, зафиксированные в журнале «Прочистка».

Помимо указанного суд принимает во внимание довод МУП "ВОДОКАНАЛ" о том, что ответчик не был извещен в апреле 2017 года (в том числе 16.04.2017, 18.04.2017) о подтоплении подвального помещения, по адресу: <...>. Каких-либо уведомлений (извещений, телеграмм) о необходимости проведения осмотра данного помещения и составления акта, в адрес МУП "ВОДОКАНАЛ" не поступало, ответчик был лишен права участвовать в осмотре помещения и подписании акта в вышеуказанные даты.

Ответчик - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" доказательств, достаточных для вывода суда о наличии иных обстоятельств, при которых произошел страховой случай, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований в отношении МУП "ВОДОКАНАЛ" суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 231 руб. 00 коп., взыскиваются с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" денежные средства в сумме 22 240 (двадцать две тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

2. В иске к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" – отказать.

3. Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева