Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А07-5187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-5187/2024
г. Уфа
13 мая 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Инфотек-балтика М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 162,96 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты)


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.



Акционерное общество "Инфотек-балтика М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 162,96 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты).

22.04.2024 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, которым  исковые требования истца удовлетворены.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 22.03.2021 АО «ВРЗ» произвёл деповской ремонт вагона № 54335633.

29.07.2022 на станции Резекне II Латвийской ж.д. Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта –неисправность воздухораспределителя (код 403, неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного Ответчиком.

02.08.2022 Истец привлек вагонное депо Даугавпилсского цента ремонта вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках гарантийного письма № 8996/Т от 02.08.2022).

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М № VD-3.6.1./297-2022 от 28.09.2022, при проверке Вагона на стенде не происходит зарядка золотниковой камеры магистральной части воздухораспределителя. При разборке магистральной части в корпусе обнаружено присутствие влаги и коррозии, что послужило засорению отверстия в седле клапана мягкости и отверстия в хвостовике плунжера.

При деповском ремонте (22.03.2021) были нарушены требования  п. 1.4, 16.2.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, а также п. 18.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 169-2017 по деповскому ремонту.

Ответственность за дефект возложена на АО «ВРЗ» (Ответчик), которое 22.03.2021 произвело Деповской ремонт Вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель Ответчика на проведение расследования не прибыл, что подтверждается телеграммой № TLG-035324/2022 от 30.07.2022.

В соответствии с актом выполненных работ № А1102/22 от 02.08.2022, № 286/Rz от 03.10.2022 стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 162,96 евро без НДС., включая в том числе стоимость выполнения обязательных контрольных и регламентных операций в размере 82,79 евро, замена магистральной части воздухораспределителя после ремонта в размере 46,66 евро, установка пробки тормозного цилиндра в размере 4,14 евро, а также стоимость расследования причин возникновения неисправности и оформление рекламационных документов в размере 29,37 евро.

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением 11.08.2022.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 12636/Ю от 31.10.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Вагоноремонтный завод» с заявленными исковыми требованиями Истца АО «Инфотек-Балтика М» не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку по настоящему делу документы были составлены 28 сентября 2022 года, а с иском в арбитражный суд ООО «Инфотек-Балтика М» обратилось только в феврале 2024 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Как видно из материалов дела, Ответчик произвел деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

На момент обнаружения неисправности Вагон находился в пользовании Истца на основании договора аренды № БР-009-2018-А от 19.12.2018 (далее – Договор), заключенному между АО «Инфотек-Балтика М» (далее – Арендатор) и ООО «Профтранс» (далее – Арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 21.01.2019, а также письмом № 607/1-ВРА от 30.06.2022.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Дефект подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М № VD-3.6.1./297-2022 от 28.09.2022.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ненадлежащего деповского ремонта подтверждается представленными документами и составленным актом-рекламации.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Таким образом, Ответчик, производивший деповской ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего ремонта, а значит обязан компенсировать затраты Заказчика по случаю замены детали, признанной негодной.

В соответствии с актом выполненных работ № А1102/22 от 02.08.2022, № 286/Rz от 03.10.2022 стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 162,96 евро без НДС., включая в том числе стоимость выполнения обязательных контрольных и регламентных операций в размере 82,79 евро, замена магистральной части воздухораспределителя после ремонта в размере 46,66 евро, установка пробки тормозного цилиндра в размере 4,14 евро, а также стоимость расследования причин возникновения неисправности и оформление рекламационных документов в размере 29,37 евро.

Факт оплаты Заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением 11.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, убытки Истца в общей сложности составляют 162,96 евро (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

В силу ст. 15, п. 1, 2 ст. 393, ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные расходы являются для Истца убытками (реальный ущерб), и подлежат взысканию с Ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства при проведении деповского ремонта Вагона.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (внедоговорной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Довод ответчика о пропуске годового срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год, для требований Заказчика, предъявляемых к Подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Довод Ответчика о том, что по спорному Вагону Истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами п. 1 ст. 725 ГК РФ, несостоятелен, поскольку предметом искового заявления является требования о взыскании убытков, возникших из деликтных обязательств - возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) (возмещение стоимости текущего отцепочного ремонта Вагона) вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу в порядке гл. 59 ГК РФ по вине Ответчика, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Истец, не участвовал в взаимоотношениях сторон по договору подряда на проведение деповского ремонта, не являлся его стороной, а обратился с иском к Ответчику как причинителю вреда.

Таким образом, годичный срок исковой давности, применению не подлежит, а общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) Истцом не пропущен.

Повреждение Вагона произошло 29.07.2022, а исковое заявление было предъявлено в суд 20.02.2024, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 162, 96 Евро расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным руководствоваться общим правилом, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга, эквивалентная 162, 96 Евро, с оплатой ее в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату совершения платежа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Инфотек-балтика М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме, эквивалентной 162, 96 Евро, с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату совершения платежа, 2 000 руб.  сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев