Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А53-34317/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34317/2020
г. Краснодар
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» (ИНН 6143052720, ОГРН 1036143000112) – Ковалевой Н.В. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Анатольевича (ИНН 614308886381, ОГРНИП 317619600014503) – Алексенко А.А. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Селезневой Светланы Васильевны, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича, Рыбина Владимира Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-34317/2020, установил следующее.

ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову С.А. (далее – предприниматель) о взыскании 2 432 662 рублей 73 копеек стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Селезнева С.В., индивидуальный предприниматель Смирнов А.М. и Рыбин В.А.

Решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 662 рубля 73 копейки стоимости утраченного груза, а также 35 163 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не получал от истца заявки на перевозку грузов, договоров с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.М. на оказание транспортно-экспедиционных услуг не заключал. Подлинники документов, подписанные предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Суды не оценили отзыв индивидуального предпринимателя Селезневой С.В., в котором указано, что заявку на перевозку грузов истец направлял данному лицу, а не ответчику.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 01/01 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает по предварительной заявке, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по доставке груза по маршруту согласно путевому листу.

В соответствии с условиями договора ответчик организовывал получение и доставку товара – трубы медной 085 × 10 × 5300 в количестве 33 шт. (3,3 тонны), общей стоимостью 2 432 662 рубля 73 копейки, в том числе НДС 20%, от ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (Свердловская область, г. Ревда, ул. Комбинатская, д. 1) с последующей доставкой обществу (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 23).

В целях исполнения договора предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.М. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 24.08.2020 № 24/08-20 и договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 24.08.2020 № 116, в которой водителем указан Рыбин В.А.

В названной заявке также отражено, что индивидуальный предприниматель Смирнов А.М. доверяет водителю от имени предприятия принимать груз и его перевозить, получать, передавать, сдавать товарно-транспортные накладные и все необходимые документы, связанные с перевозкой грузов по заявке.

25 августа 2020 года товар отгружен ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (счет-фактура № 0825006РУ, транспортная накладная от 25.08.2020 № РЮ17) на транспортное средство 2824LN, государственный номер М 276 КЕ 196, водителю Рыбину В.А. по доверенности от 24.08.2020 № 454, с последующей доставкой истцу. Стоимость отгруженного товара – 2 432 662 рубля 73 копейки (в том числе НДС 20%).

Общество выдало доверенность от 24.08.2020 № 454 на получение и доставку товара на основании обменной доверенности от 24.08.2020 № 081, которую предприниматель представил истцу. Также общество указало данные о транспортном средстве 2824LN, государственный номер М 276 КЕ 196, и сослалось на копии договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 24.08.2020 № 24/08-20, договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 24.08.2020 № 116.

Как указывает общество, груз по согласованному адресу не доставлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Согласно материалам дела перевозка осуществлена водителем Рыбиным В.А., который прибыл к месту загрузки и принял груз на основании договора-заявки, заключенного ответчиком и индивидуальным предпринимателем Смирновым A.M. При этом общество выдало доверенность от 24.08.2020 № 454 на получение и доставку товара на основании обменной доверенности от 24.08.2020 № 081, которую представил истцу предприниматель. Кроме того, ответчик указал данные транспортного средства и информацию о водителе Рыбине В.А.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель принял обязательство перед обществом по получению и доставке товара истцу.

При этом в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01.09.2020 (т. 1, л. д. 111) предприниматель описанные обстоятельства не оспаривал, лично изложил при обращении в правоохранительные органы, указал, что ответчиком и обществом заключен договор на поставку груза. Ответчик и индивидуальный предприниматель Смирнов А.М. заключили договор доставки указанного груза. Ввиду неисполнения Смирновым А.М. договорных обязательств ответчику причинен ущерб на сумму 2 432 279 рублей 45 копеек.

Более того, в письме от 04.09.2020 № 04 (в ответе на письмо истца от 04.09.2020 № 449) предприниматель поясняет обстоятельства и причины задержки доставки в оговоренный срок груза – он заключил договор-заявку от 24.08.2020 № 116 на перевозку груза с индивидуальным предпринимателем Смирновым A.M., груз пропал и ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о его розыске.

В письме от 24.09.2020 № 07 предприниматель сообщил обществу об отказе банка в выдаче ссуды для возмещения полной стоимости утраченного груза по договору и просил истца организовать встречу для обсуждения погашения предпринимателем долга.

Таким образом, ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, заключенному с обществом, в связи с чем доводы предпринимателя о неподписании им договоров и исполнении обязательств по перевозке иными лицами не принимаются судом округа.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-34317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова