Решение от 15 января 2025 г. по делу № А70-17290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17290/2024
г. Тюмень
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625019, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 13.05.2024, свидетельство о заключении брака (участие посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом (участие посредством веб-конференции),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – 700» о взыскании задолженности в размере 39 550 руб., неустойки в размере 3 958,65 руб. по договору поставки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не имел доверенности на самостоятельное совершение сделок и подписания документов, а также не имел полномочий по распоряжению печатью общества, директор ООО «Авто-700» не заказывал товар у истца и не согласовывал его номенклатуру, объем и цену и не давал ни ФИО3 ни иному лицу каких бы то ни было распоряжений на приобретение товара у истца ввиду отсутствия такой необходимости. ООО «Авто-700» является ненадлежащим ответчиком и полагает, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО3

Как следует из материалов дела, истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 151/о-14/17 от 04.09.2017 (далее – договор), согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масла, смазки, запчасти, автохимию (далее «товар») в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, либо иных документах, составленных во исполнение настоящего договора являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора условия оплаты – 100 % оплата, производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки продукции покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 39 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2202 от 03.06.2024, № 2357 от 17.06.2024, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью организации, неоплаченная задолженность составила 39 550 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 217 от 24.06.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 39 550 руб. подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком (универсальные передаточные документы, транспортные накладные в деле).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом – ФИО3 судом отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информированиеоб исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Учитывая, что УПД, подписанный ФИО3, скреплен печатью ответчика, о фальсификации которой не заявлено, суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего УПД и подтвердившего, тем самым, поставку товара, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств подписания УПД в результате мошеннических противоправных действий.

В материалы дела ответчиком представлен приказ № 7 г. Тюмени от 05.06.2024 согласно которому, директор ФИО4 приказал уволить исполнительного директора ФИО3 (пункт 1 приказа); бухгалтеру ФИО5 приказано уведомить всех контрагентов об увольнении исполнительного директора ФИО3 путем рассылки соответствующего уведомления по электронной почте (пункт 3 приказа).

На предложение суда ответчиком не представлено доказательств направления данного приказа в адрес истца.

При этом суд также принимает во внимание, что данный приказ издан 05.06.2024, тогда как по одному их периодов поставки, товар получен ответчиком 03.06.2024 (первое УПД). В связи с чем утверждение ответчика о получении товара неуполномоченным лицом применительно к данному случаю является несостоятельным.

Относительно поставки, имевшей место 17.06.2024 (второе УПД),  суд приходит к выводу, что на момент получения товара истец не знал и не мог знать о приказе № 7 г. Тюмени от 05.06.2024 об увольнении исполнительного директора ФИО3.

Доказательств обратному суду не представлено.

Более того, при вышеизложенных обстоятельства, по мнению суда, наличие внутреннего корпоративного спора не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара перед контрагентом, правоотношения с которым возникли с 04.07.2017 (дата заключения договора), и который, по мнению суда, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления об увольнении исполнительного директора ответчика, является добросовестным,  справедливо полагавшем передачу товара уполномоченному лицу.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле исполнительного директора ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-22943/2024, судом отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 39 550 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период 18.06.2024 - 01.08.2024в размере 3 958,65 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, –  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив истцом расчет договорной неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 958,65 руб. договорной неустойки, начисленной за период 18.06.2024 - 01.08.2024, а также неустойки на сумму основного долга в размере 39 550 руб., начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном на основании пункта 5.1 договора, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 971 от 31.07.2024).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 39 550 руб., неустойку в размере 3 958,65 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 45 508,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга в размере 39 550 руб., начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном на основании пункта 5.1 договора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.