Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А53-12192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-12192/2018
15 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемГазАппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 931 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.05.2018 г.,

установил, что ООО «БазисЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РемГазАппарат» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 931 000 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 30/05/2017 от 30.05.2017 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 931 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., в том числе пеню в размере 131 000 руб. и штраф в сумме 800 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что окончание работ по монтажу оборудования предусмотренного договором произведено в срок, установленный договором; срок монтажа датчика перепада давления в ГРПШ сторонами был согласован до 20.10.2017 г., но по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, монтаж датчика перепада давления ГРПШ в согласованный срок осуществлен не был. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БазисЮгСтрой» (заказчиком) и ООО «РемГазАппарат» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 30/05/2017 от 30.05.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей газопровода с подключением к крышной котельной, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет денежную сумму в размере 1 695 585 руб. Окончание работ: 15.07.2017 г. (пункт 5.1 договора).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил, комплекс работ по прокладке наружных сетей газопровода своевременно подрядчику не сдал, передав результат выполненных работ только 23.11.2017 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «РемГазАппарат» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, ООО «БазисЮгСтрой» 14.03.2018 г. направило ответчику претензию от 13.03.2018 г., исх. № 6, с требованием уплатить начисленные на основании договора пеню и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 131 000 руб., начисленной за период с 16.07.2017 г. по 23.11.2017 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, пени из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 131 000 руб., начисленной за период с 16.07.2017 г. по 23.11.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончание работ – 15.07.2017 г., тогда как работы сданы заказчику 23.11.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 30/05/2017 от 30.05.2017 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что исходя из данных, указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 27.11.2017 г., следует, что работы были выполнены подрядчиком в период с июня по июль 2017 г. судом отклоняется, так как, согласно положениям действующего законодательства, результат работ по договору подряда передается подрядчиком заказчику по акту выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат работ по спорному договору был передан заказчику подрядчиком в момент подписания акта о приемке выполненных работ – 23.11.2017 г. Акт приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта и не является документом, подтверждающим приемку работ заказчиком от подрядчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, пени из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 131 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 руб., начисленного за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком пунктов 3.5.1, 5.1 договора, последний обязуется по требованию заказчика выплатить штраф в размере 800 000 руб.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончание работ – 15.07.2017 г., тогда как работы сданы заказчику 23.11.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Также судом установлено, что пеня и штраф начислены истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В договоре сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, пени из расчета 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 7.2 договора), а также, что в случае нарушения подрядчиком пунктов 3.5.1, 5.1 договора, последний обязуется по требованию заказчика выплатить штраф в размере 800 000 руб. (пункт 7.5 договора). Следовательно, уплата пени и штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ добровольно согласованы сторонами в договоре и являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пеня) и наказание за нарушение (штраф).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БазисЮгСтрой» к ООО «РемГазАппарат» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 931 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 21 620 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемГазАппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 331 000 руб., в том числе 131 000 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемГазАппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисЮгСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 21 620 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина