Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-61211/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» ФИО1 (доверенность от 08.09.2025 № 056) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2026 № 2),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-61211/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк», адрес: 188909, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Кислицинский пр. (Высоцкая тер.), д. 3, стр. 96, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.04.2025 № 4.1.43-01/496(П), а также незаконным и подлежащим отмене постановления от 09.06.2025 № 4.1.45-01/222 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 и частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 18.09.2025, постановление от 11.12.2025 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку нормам материального права, применённым Управлением в деле об административном правонарушении, и ограничились ссылкой на нормы закона, указанные Управлением в акте проверки от 11.04.2025 № 4.1.43-01/496(A), оспариваемых предписании и постановлении, без их фактического анализа и толкования.

Общество указывает, что порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры уполномоченным подразделением органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел разработан, но не согласован с уполномоченными подразделениями указанных федеральных органов исполнительной власти ввиду отсутствия в действующем законодательстве такой обязанности. Также Общество считает, что лица одного пола с досматриваемым лицом нужны только при ручном (контактном) способе досмотра посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра и одежды физических лиц с целью выявления предметов и веществ, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Общество отмечает, что при необходимости такого досмотра оно располагает возможностью проведения такого досмотра путем вызова соответствующего специалиста, поскольку в штате Общества имеются аттестованные сотрудники женского пола.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, а также имело место процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении Общества о проведении проверки в срок, установленный частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании своего решения от 01.04.2025 № 4.1-01/811 в период с 04.04.2025 по 11.04.2025 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований в области транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 11.04.2025, что в нарушение пункта 28 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2025 № 34, для проведения досмотра, повторного досмотра ручным (контактным) способом физических лиц женского пола в подразделении транспортной безопасности не привлечен работник женского пола; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007

№ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), подпункта 10 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, подлежащие разработке Обществом Правила, обеспечивающие реализацию порядка обеспечения доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Правила обеспечения доступа), не согласованы с Федеральной службой безопасности России и Министерством внутренних дел России.

Управление выдало Обществу предписание от 15.04.2025 № 4.1.43-01/196(П) об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 27.05.2025 № 4.1.45-01/222 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и № 4.1.45-01/222 по части 1 статьи 11.15.2

КоАП РФ, которые определением от 09.06.2025 объединены в одно производство.

Постановлением Управления от 09.06.2025 с учетом положений части

2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрели существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом № 16-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1

Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В данном случае Общество является субъектом транспортной инфраструктуры и в силу требований пункта 5 части 2 статьи 12 Закона

№ 16-ФЗ Правила обеспечения доступа подлежат согласованию с Федеральной службой безопасности России и Министерством внутренних дел России, что заявителем не исполнено.

Вопреки позиции Общества, указанное нарушение является длящимся, выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 11.04.2025, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления (09.06.2025) срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не истек.

Податель жалобы приводит довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности также по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу осмотра от 04.04.2025 датой выявления нарушения (отсутствие в смене работающих 04.04.2025 сотрудников Общества лиц женского пола в подразделении транспортной безопасности) является 04.04.2025.

Приведенный довод следует признать обоснованным, поскольку отсутствие в день проверки (04.04.2025) в месте досмотра лиц женского пола для проведения досмотра ручным (контактным) способом физических лиц выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра именно 04.04.2025. В таком случае исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления (09.06.2025) истек.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными, поскольку не отменяет иное выявленное Управлением нарушение, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции указанной статьи.

Доводы подателя жалобы о наличии со стороны Управления нарушения требований пункта 6 статьи 73 Закона

№ 248-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Как установлено судом, решение о проведении проверки получено заявителем 02.04.2025, то есть не позднее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (04.04.2025).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-61211/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова