Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30821/2025


г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 02 февраля 2026 года.


Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-607),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной

Анастасией Сергеевной,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед»

(«UNILIVER GLOBAL IP LIMITED») (регистрационный номер: 12920301), Великобритания,


к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород.


о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2025,

установил:

истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 01.12.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026, изготовление полного текста решения отложено до 12.02.2026.

Как следует из искового заявления, компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» («UNILEVER GLOBAL IP LIMITED») (далее - истец) стало известно, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик) допущено нарушение интеллектуальных прав истца. 22.01.2024 сотрудниками административного органа проведено административное расследование в отношении ответчика. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что в торговом объекте «1000 мелочей», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород,


ул. Даля, д.34, ответчик осуществлял реализацию товаров, с незаконно нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими истцу, а именно: № 525576.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2024 у ответчика изъяты следующие товары, имеющие признаки контрафактности, шампуни «Clear» - 12 единиц, а именно:

Шампунь «Clear MEN Активспорт 2в1, чемпионская коллекция, несокрушимая храбрость», емк. 400 мл. – 2 единицы;

Шампунь «Clear Phyto Technology)), емк. 400 мл. – 5 единиц;

Шампунь «Clear Интенсивное увлажнение», емк. 400 мл. – 5 единиц.


Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 121 от 04.03.2024, предоставленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака № 525576.

По результатам проведенного проверочного мероприятия в отношении ответчика, 21.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № А43-37139/2024 по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении (52 БЗ № 838329 от 26.09.2025).

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-37139/2024, реализуемая ответчиком продукция признана контрафактной, на которую в том числе незаконно нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, суд признал в действиях ответчика факт нарушения исключительных прав истца.

Изъятая у ответчика контрафактная продукция незаконно содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, а именно: Clear – № 525576.

Указанные товарные знаки принадлежат истцу, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания), выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Защищаемые истцом товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 03 классу МКТУ, включающий, в том числе, шампуни.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Истец реализует свое право на предъявление ответчику требований по факту допущенного им административного правонарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлена компенсация в размере 80 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной истцу для обращения с настоящим иском.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для


индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснив, что требования основаны на том, что сотрудниками МВД привлекли к административной ответственности ИП ФИО3, который 22.01.2024 реализовывал контрафактную продукцию в магазине «1000 мелочей», расположенного по адресу: <...>, за что он и был привлечен к административной ответственности. Действительно, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу <...>, ранее работал магазин «1000 мелочей», вход в который осуществлялся через магазин ответчикана 1-м этаже. Однако ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3, а не ФИО3, к деятельности данного магазина никакого отношения не имел, к ответственности за незаконное использование товарного знака и реализацию контрафактного товара не привлекался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что истцом факт реализации спорного товара ответчиком не доказан.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37139/2024 от 21.01.2025 установлен факт реализации контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО3 с указанием ОГРНИП: <***> и ИНН: <***>. Однако суд освободил ФИО3 от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно сервису Федеральной налоговой службы России следует, что ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> принадлежат ответчику по настоящему делу.

Однако, впоследствии в рамках дела № А43-37139/2024 судом установлено, что при изготовлении решения от 21.01.2025 при указании ОГРН и ИНН ФИО3 допущена описка, а именно: вместо «ОГРН <***> ИНН <***>» указано «ОГРН <***> ИНН <***>». Определением от 12.12.2025 исправлена допущенная при изготовлении решения от 21.01.2025 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37139/2024 описка. По тексту решения в его вводной и резолютивных частях следует читать «ОГРН <***> ИНН <***>».

Таким образом, в рамках дела № А43-37139/2024 факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении ФИО3, а не ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику в отсутствие доказательств того, что ИП ФИО3 являлся владельцем торговой точки, на которой реализовывались товары, маркированные товарным знаком истца.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина