Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А22-2250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 марта 2021 года Дело № А22–2250/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Министерство финансов Республики Калмыкия, о взыскании ущерба в размере 462 988 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 01.06.2020 ФИО2

от ответчика – представителя по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

от третьего лица – представителя по доверенности от 13.01.2021 ФИО4,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 37 мин. 04.03.2021 до 11 час. 00 мин. 12.03.2021, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 01.06.2020 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 11.01.2021 ФИО3, от третьего лица – представителя по доверенности от 13.01.2021 ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020г. №13-20 в размере 462 988 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт N 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль-Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 – км 86.

Работы по Контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов, Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (далее – Документация), прошедшей проверку в установленном действующим законодательством порядке, а также условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2 начало выполнения работ – 01.04.2020, окончания выполнения работ – 30.11.2020.

Цена контракта составляет 139 859 229 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта).

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ и требованиям пункта 13.12 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п. 13.1 контракта).

ПАО «Банк Уралсиб» 05.02.2020 предоставил истцу банковскую гарантию №9991-4R1/259400. Платежным поручением №126 от 20.02.2020 ООО «Эталон» перечислил комиссию (вознаграждение) за предоставление гарантии (т. 1 стр. 112).

Подрядчик в ходе выполнения работ по фрезерованию покрытия и укладке нижнего слоя асфальтобетона установил разрушение вновь уложенного покрытия (просадки, расстрескивания) и сделал вывод о возможном ослабленном состоянии конструктива основания дороги.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

29.05.2020 Подрядчик письмом №40 поставил Заказчика в известность о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (т. 1 стр. 95).

01.06.2020 с участием заказчика проведено обследование Объекта, по результатам которого подрядчику предложено принять решение о возможности и целесообразности дальнейшего выполнения работ на объекте с безусловным исполнением качества выполняемых работ и последующим исполнением гарантийных обязательств (т. 1 стр. 86).

03.06.2020 ООО «Эталон» письмом №41 уведомил заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по контракту до принятия необходимых и достаточных мер, также просил рассмотреть сложившуюся ситуацию и предложить способы выполнения работ, позволяющие исключить возможные негативные последствия (т. 1 стр. 98).

Распоряжением №133-р от 04.06.2020 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обязало представить ООО «Эталон» письменное объяснение о причинах неисполнения государственного контракта и остановке работ (т. 1 стр. 103).

04.06.2020 подрядчик в письме №43 просит Министерство решить вопрос временного восстановления разрушенных участков проезжей части в целях сохранения рабочего состояния конструктива всего объекта (т. 1 стр. 100).

Заказчик в письме №010/ВД-02-08-2947 от 08.06.2020 уведомил подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, подтвердил необходимость производства выявленных дополнительных работ, также указал, что выполнение и оплата работ по ликвидации дефектов дорожного полотна, образовавшихся после фрезерования покрытия на ремонтируемых участках автодороги Яшкуль-Комсомольский-Артезиан, и не учтенных контрактом, возможны по прямым договорам в рамках осуществления закупки у единственного поставщика согласно п. 4 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (т. 1 стр. 105).

Министерство в письме №010/ВД-02-08-2946 от 08.06.2020, выражая обеспокоенность в качестве укладки асфальтобетонного покрытия с соблюдением нормативных требований к температурному режиму и дальнейшим физико-механических свойств (в т.ч. уплотнению и водонасыщению) и сроках выполнения работ, предложило обществу расторгнуть контракт по обоюдному согласию (т. 3 стр. 5).

Письмом №47 от 09.06.2020 ООО «Эталон» выразило согласие на предложение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон (т. 1 стр. 107).

09.07.2020 Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ООО «Эталон» заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 20.02.2020 N 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль-Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 – км 86, согласно п . 2 которого на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.06.2020 №№1, 2, 3 на сумму 6 186 439 руб. 45 коп. и оплачены в полном объеме. Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» в размере 484 398 руб. 92 коп.

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как следует из материалов дела, представленной переписки сторон расторжение контракта произошло не по вине ответчика, а по обоюдному волеизъявлению сторон.

Таким образом, ввиду отсутствия вины ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020г. №13-20 в размере 462 988 руб. 49 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020г. №13-20 в размере 462 988 руб. 49 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова