Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А52-18/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-18/2024
город Псков
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-МЕТ» (адрес: 182106, Псковская область, Великие Луки город, Новоселенинская улица, 9б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 602501001)

о взыскании 6 407 990 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - лично, предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

ФИО1 (далее - истец) с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-МЕТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 940 784 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 853 руб. за период с 08.07.2023 по 26.01.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости доли.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что с учетом даты выхода ФИО1 из состава участников Общества стоимость доли в уставном капитале должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022, определение ответчиком размера стоимости доли на основании отчета об оценке по состоянию на 31.03.2023 неправомерно. Согласие на получение имущества в счет стоимости доли Общества истец не давал. Доля в уставном капитале Общества оплачена ФИО1 в полном объеме, что ни самим обществом, ни иными его участниками никогда не оспаривалось.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым истец необоснованно уклоняется от получения имущества Общества в натуре в счет доли в уставном капитале, которая подлежит определению по состоянию на 31.03.2023 на основании отчета об оценке. Согласно квитанции при внесении вклада в уставный капитал Общества платеж выполнен не ФИО1, а иным лицом, а потому действительная стоимость доли должна быть выплачена за минусом неоплаченной части вклада в уставный капитал Общества. В случае выплаты доли у Общества появятся признаки несостоятельности.


Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

С 29.12.2020 ФИО1 являлся участником Общества с долей в его уставном капитале 48,98%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись №2206000194508.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников Общества.

Запись №2236000032871 об изменении сведений об участниках Общества в связи с выходом ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2023.

В установленный законом срок действительная стоимость доли в уставном капитале Общества ФИО1 не выплачена, в связи с чем им в адрес ответчика 30.10.2023 направлена претензия о выплате стоимости доли в размере 5 940 784 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2022, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения ФИО1 в суд в рассматриваемым иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона №14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).


В качестве возражения на иск ответчик, ссылаясь на не представленную в материалы дела квитанцию, указывает, что при внесении вклада в уставный капитал Общества платеж был выполнен не ФИО1, а иным лицом, поэтому действительная стоимость доли должна быть выплачена за минусом неоплаченной части вклада в уставный капитал Общества.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Содержащиеся в статье 8.1 ГК РФ правила государственной регистрации прав на имущество являются основополагающими и подлежат применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об учредителях или участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, то есть в ЕГРЮЛ регистрируется принадлежность доли в уставном капитале определенному лицу.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, то в силу пункта 4 статьи 8.1 ГК РФ запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом случае принадлежность ФИО1 до момента выхода из Общества 48,98% доли в его уставном капитале подтверждается записью в ЕГРЮЛ №2206000194508; соответствующее право истца в суде не оспорено, в установленном законом порядке в реестр запись об ином не вносилась.

Действительно в подпункте "г" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление 90/14) разъяснено, что если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В тоже время ответчик не указывает и не представляет доказательств того, что соответствующий вклад в уставный капитал Общества не оплачен вовсе, а лишь ссылается на то, что данная оплата выполнена не ФИО1, а иным лицом, поэтому приведенные выше нормы права и акты их толкования высшей судебной инстанции к рассматриваемой ситуации не применимы.

При этом действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) предусматривает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом, в случае принятия такого исполнения кредитором обязательство считается исполненным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что зарегистрированное в реестре право ФИО1 в установленном порядке не оспорено, возражения ответчика о том, что оплата вклада в уставный капитал Общества произведена не истцом, а иным лицом, судом отклоняются.


Доводы ответчика необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в случае выплаты стоимости доли у Общества появятся признаки несостоятельности, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 №1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 №4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Одновременно с этим каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что выплата ФИО1 стоимости доли приведет к банкротству Общества, не представил.

При этом из открытых источников Картотеки арбитражных дел следует, что в арбитражных судах помимо настоящего иска к Обществу рассматривалось еще два дела, в рамках одного и которых (А66-21009/2018 решение от 27.05.2019) с Общества взыскано 40 988,53 руб. долга, в рамках второго (А40-146747/20-135-1062 решение от 24.09.2020) - 438 513 руб. 60 коп. пени.

Заявления о банкротстве Общества в судебном порядке не рассматривались.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 №ВАС-13822/12.

При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения факта неплатежеспособности Общества и возбуждения в его отношении процедуры банкротства соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными.


Как указано в приведенном выше пункте 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ возможность выдачи участнику имущества в натуре, стоимость которого соответствует стоимости доли в уставном капитале, допускается только с согласия участника на это.

В тоже время стороной ответчика доказательств того, что истец выразил согласие на получение имущества в счет стоимости его доли в уставном капитале Общества, не представлено.

Приобщенные к отзыву ответчика от 05.02.2024 документы свидетельствует лишь о том, что Общество направило в адрес ФИО1 предложение получить имущество в счет стоимости доли (оферту), но не о том, что последний принял данное предложение (осуществил акцепт).

Напротив, сам ответчик в отзыве от 05.02.2024 указывает, что ФИО1 07.07.2023 в присутствии нотариуса отказался подписывать соглашение о передачи имущества в натуре.


Таким образом, с учетом внесения 07.04.2023 в ЕГРЮЛ записи №2236000032871, принимая во внимание установленный пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ срок выплаты при отсутствии доводов об его изменении уставом Общества, по состоянию на 08.07.2023 у ответчика наступила обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли в размере 48,98% в уставном капитале Общества, которая им не исполнена.


При этом между сторонами имеются разногласия относительно расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3744/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09 и от 17.04.2012 №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В случае возникновения между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного Постановление 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022.

В определении от 06.02.2024 суд предлагал ответчику при наличии сомнений относительно данных бухгалтерского баланса в части стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022 представить соответствующее обоснование и доказательства, чего им сделано не было, достоверность бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023, а также методологическая и арифметическая правильность расчета истца на основании данной отчетности не оспорены.

Вместе с тем в отзыве от 22.02.2024 ответчик указывает, что согласно действующему законодательству отчетным периодом может являться квартал, а потому, с учетом выхода истца из состава участников Общества 07.04.2023, расчет должен быть произведен по состоянию на 31.03.2023, что и сделано на основании отчета об оценки №0604/23-О от 27.04.2023.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона №402-ФЗ).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, из приведенных выше норм Закона №14-ФЗ в совокупности с подлежащими применению нормами Закона №402-ФЗ следует, что по общему правилу предусматривается формирование соответствующей отчетности именно по результатам года, а формирование промежуточной отчетности допускается (является необходимым/обязательным для экономического субъекта) только в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, доказательств наличия которых Общество в данном случае не представило.

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств того, что федеральными законами, нормативными правовыми актами, учредительными документами Общества и решениями его участников установлена обязанность по составлению и представлению промежуточной бухгалтерской отчетности Общества; учетная политика Общества, предусматривающая составление промежуточной отчетности, в материалы дела не представлена; доказательств фактического составления и представления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не имеется; достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах расчет истца на основании годовой бухгалтерской отчетности Общества соответствует положениям действующего законодательства.

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу №А56-7942/2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 940 784 руб. подлежат удовлетворению.


На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом даты наступления обязанности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли последний обоснованно производит начисление процентов на основную сумму долга в размере 5 940 784 руб. с 08.07.2024 (уточнение иска от 26.01.2024), заявляя при этом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

По подсчету суда на день внесения резолютивной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 05.03.2024 составляет 530 139 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 55 040 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 315 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-МЕТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 470 923 руб. 04 коп., в том числе 5 940 784 руб. 00 коп. основного долга и 530 139 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2023 по 05.03.2024, а с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, а кроме того 55 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ-МЕТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 315 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков